個人和自由主義的一筆註腳

電影中規中矩，懸念的設定比較老套，矛盾主要聚集在街頭流浪漢，那些無家可歸的人，他們的生命是否還有價值，是否可以在未徵得他們同意的前提下，剝奪他們的生命，為了更多人的生命？
我想起了很久以前讀到的一個故事，一群小朋友在鐵軌上玩，只有一個小孩是清醒地，告誡他們危險，但是其他人都不聽。不久火車來了，這個清醒的小孩是否應該拉閘改變鐵軌的方向，以犧牲自己來拯救大多數人的命運？這依然沒有標準答案，但是大部份人認為他不需要以自己的生命為他人的錯誤買單，僅僅因為他人是大多數？
當然這部電影並沒有大多數群眾犯錯的情況，因此就沒有「為大眾贖罪」的意思，更像是一種不是志願的犧牲，而影片給出的道德判斷也是明確的，縱使你認為他們的生命是沒有意義的，你也沒有權利去強迫他人改寫自己的生命。
其實人生的意義啊價值啊很多時候還是認為附加上去的，在中國這個有著無神論傳統的國度，我死後是永垂不朽還是被世界遺忘，於我自己又有什麼區別呢？我什麼都體會不到了。但是在一個有宗教信仰，特別是對人死後的去向有明確交代的信仰里，這種人生意義可能就更加重要。在電影中，那個「邪惡的教授」認為自己取走流浪漢的生命，是在幫助他們上天堂，這第二個理由在基督教的話語體系中是說得通的，然而你同樣沒有決定他人要上天堂還是入地獄的權利，人的自由，在某種程度上被提升到高於宗教的位置，這正是人權超越神權的表現。
美國就是這樣奉行個人主義和自由主義的國家，這部影片為它所提倡的人權做了經典的註腳。