影片中的一些細節很能說明問題

************這篇影評可能有雷************

1、男主在葉門收集證據時訪問了當地警察，當地警察回答認為當時是和平示威，所以減少了使館門口的崗哨。請問任何一個政府在知道對方使館門口有示威時（儘管明確表明是和平示威），是增派崗哨還是減少崗哨？

2、國家安全顧問最終還是看了錄像，錄像證明當時人群確實在向使館和陸戰隊員射擊（包括婦女和兒童，甚至那個斷了腿的小女孩），從國際法角度講，不管對方身份如何，一旦拿起武器就不再視為平民

3、證據顯示葉門官方是在事件第二天後才去打掃戰場，而此時才拍攝了主控方所呈現的種種照片。從電影場景看出美軍撤離時是白天，也就是說葉門官方、當地群眾或恐怖份子有至少整整一晚對現場進行處理。儘管我們無法從電影中看到到底是否對現場進行了處理，但是主控方和辯方都也無法證明當時有沒有人在人群中向使館和陸戰隊開槍。而根據美國法律，任何人在沒有證據證明其犯法的情況下，他都是無罪的，所以這也是陪審團最終定下判決結果的原因之一

4、不可否認陸戰隊在開槍時確實殺害了一些無辜群眾，但是我注意到在陸戰隊乘坐直升機飛向使館途中，有葉門人向直升機開火的鏡頭，在每個槍手後面都站著一個抱著小孩的婦女，其作用我想不用我多說了，所以不能排除被殺害的無辜群眾中也有類似的情況出現

5、陸戰隊攜帶的主要武器是M16突擊步槍，查了有關資料後得知美海軍陸戰隊在1991年裝備了M4突擊步槍，儘管這兩種槍的有效射程都在500-600米左右，而對方狙擊手在400米開外，請問誰能保證能在400米左右的距離使用突擊步槍在不裝備任何光學瞄準鏡（在影片中我沒看到任何光學瞄準設備）的情況下命中對方？

6、關於第五點的補充，可能有朋友會質疑第五點為什麼陸戰隊不帶遠距離狙擊器材或光學瞄準鏡。請注意陸戰隊在出發前接受任務時被告知的任務內容：這是一個保姆任務（護送任務），而且對方僅僅是在示威。不管從命令還是情報來看，都沒有絲毫提到有交火的可能。因此陸戰隊不可能也不會準備遠距離交戰設備，除非他們就是存心過去殺人的。

7、使館頂部的攝影機鏡頭是朝向使館院子，正對人群的，而在影片中不止一次看到有部攝影機的鏡頭是從正面被子彈擊穿的，而從影片鏡頭及主控方提供的當時情況的模擬圖來看，恐怖份子的狙擊手所處高度至少在使館的二樓以上（我想應該沒有人會在有高度優勢的情況下還在山腳向山頂進行狙擊作戰吧），所以除非使館院子裡有槍手，或者狙擊手的子彈帶有自動導航功能，否則我實在想像不出當時攝影機鏡頭是怎樣被擊穿的

8、在狙擊手向使館射擊的鏡頭中可以看到其向攝影機開了數槍（很遺憾未擊中），可見恐怖份子是有意識不想讓美國人錄下當時的真實情況，如果使館院子中沒有槍手，那這對恐怖份子來說這是絕佳的政治、宗教宣傳資料和發動聖戰的理由，但恐怖份子卻選擇了攻擊攝影機，這只能說明院子裡有鬼。   舉報