你是否願意與斯隆女士同行，哪怕成為一顆棋子？

《斯隆女士》是一部常常被宣傳為關於美國「禁槍話題」的電影，聽上去話題敏感勁爆，但是看罷此片，我的感受是，這更像是一個商業上一氣呵成，反轉精彩的政治驚悚片，主題上更是關於目的和手段的令人深思的電影。而禁槍這個話題的選擇很巧妙，圍繞這個主題，兩派的人都堅信自己的正確，似乎沒有中間路線，而當片中的明星政治說客斯隆女士，為了禁槍這樣她的角度看「崇高」的目的而不擇手段的時候，個中細節就值得嘴嚼了。

傑西卡 查斯坦在本片中的表演絕對是加分項，她很好的演繹了一個複雜的說客角色。片中的斯隆女士幹練自信卻又精神焦灼，周旋於政商大佬之間卻又孤獨而敏感，片中有幾段她與應招先生的橋段，毫無香艷的感覺，斯隆女士如同開始一場工作，爽快高效絕不拖泥帶水，不漏痕跡的將這個角色的特性貫穿始終。在片中，她是一個氣場逼人，卻很少咄咄逼人的角色，面對質詢，也是不緊不慢，特別眾人圍觀，議員嘲諷般的提問時，幾處喝水吞嚥的細節讓她倒是顯得超然於世。是的，提到說客，我們本指望看到的是一個人慷慨激昂，或者陰險狡詐的形象，斯隆女士不是這樣，她顯得優雅沉穩，時不時針鋒相對，但是片中表現的更多是她的領導力和縝密思維，這樣的角色定位和表演實在令人耳目一新。

同時，這部影片大部份時候，導演也設了一個局，那就是斯隆女士形成了一種陽光與陰暗並存的人物，陽光的一面在於她對禁槍話題有著一種理想主義的激情，陰暗的一面卻在於她的個人境遇，她眾叛親離，孤獨前行，暗地裡需要藥物打氣，也會面臨精神崩潰。而禁槍這樣的爭議話題下，本片中的反對禁槍一方，則被實打實的刻畫成了反面角色，儘管這個議題在美國社會語境下無所謂好壞，只是各方利益博弈的話題。作為斯隆女士昔日的同事，他們站在反禁槍一方，無所不用其極，從慣常的直接針對議題的各種技術性交鋒，到背後針對斯隆女士的污名化，慢慢的把這個故事導向一個斯隆女士作為一個政治理想追求者，被政治迫害的陰謀故事。

然而，影片的推進過程中，也在拷問著觀眾的立場，也讓斯隆女士的形象更加多層次化，而非落入高大全的窠臼。為了自己眼中高尚的目的，可以不顧道德嗎？可以不顧他人感受嗎？可以遊走於法律的灰色地帶嗎？甚至可以公然違法嗎？斯隆女士的回答應該為：「是的」，這是個令人矛盾的局面，在理想的道德語境下，一個看似高尚的目標，似乎應該也是通過高尚的路徑達到，這才是最高的「聖人」的追求。然而現實卻是，當你置身於一場具有對手的角逐，一切高尚的目的也被具化為具體的競賽，很多時候，我們工作也有這種感受，什麼階段是最爽最有激情的時候，常常就是制定工作計劃，或者商業計劃書，或者RoadMap的時候，都是令人幹勁十足的目標，令人激動的前景，但是一落實到具體行動，常常推進起來焦頭爛額，何況在外部有各種競爭，內部又有部門利益或者個人利益的內耗，頭疼啊，不用點手段行嗎？

斯隆女士正是這樣，其禁槍動機慢慢不重要的，重要的是她要「贏」，就如一場足球比賽，為了贏球，技術很重要，傳統上觀眾也希望看到行雲流水、水銀瀉地的進攻，但是到了關鍵時刻，什麼擺大巴、有意犯規、跳水假摔都可能用起來。而斯隆女士正是在各個環節與其對手一樣，進行針鋒相對的「犯規」，而其中涉及一些政治手段和法律方面的，從觀眾角度看來，看多了《紙牌屋》似的劇情，感覺也見怪不怪，讓我感到更為難的倒是最不突破社會既有規則的做法：不顧他人的感受。

片中，在我看來比最後反轉更有衝擊力的一幕小反轉，在於斯隆女士在一次媒體節目中，向對手，也同時向自己的隊友發動了一次「突襲」，毫無預兆的將一位有著不幸經歷的同事推向前台，讓她也有被「背後捅了一刀」的感覺，令人錯愕。這一幕極具代入感，觀眾也難免將自己代入到被強行推進漩渦的斯隆女士的「戰友」身上，因為一下子離我們很遠的政治鬥爭被這個情境拉近，你願意被你的同事以所謂大局當做一個「棋子」嗎？從這個角度看，斯隆女士是個結果主義者，為達目的，她可以考慮做任何事情，唯一需要琢磨下的可能就是成本，她甚至願意把自己當做成本算計進去，發起最後一擊。

《斯隆女士》巧妙設定了「禁槍」這一敏感，同時又能充分設立道德困境的話題，體現了一個說客的複雜面目。本片的節奏推進並不快，但是一環扣一環，不斷在其中製造高潮，也讓斯隆女士的面目愈加複雜，讓觀眾對她的認知愈加糾結。與之相比，最後的結局倒是有些生硬而倉促，看起來痛快，但卻缺乏觀影過程的愉悅，也算是一個小小的遺憾。面對斯隆女士的這場局，確實留下了結合真實生活，我們難以回答的問題：你願意與一個絕對結果導向的人同行嗎？

歡迎關注公眾號：關於電影兩三事，（ID：aboutfilms）