斯隆女士與蘇格拉底

************這篇影評可能有雷************

斯隆如何設計擁槍派的「王牌」？

並非「斯隆親筆寫表格」和「安插臥底女助手簡」而已，影片在這兩件事之前還交代了一個關鍵「人物」——蘇格拉底，沒寫書卻為人熟知的蘇格拉底。

片頭的聽證會後，是13周前，斯隆尚未跳槽，她疾步趕往洗手間吃藥，簡緊密相隨（從攝影角度看，倆人關係密切），簡說她要辭職，她更愛學術，斯隆說簡很蠢，剛還清大學的欠款又回去讀研究生。

除開斯隆在洗手間吃藥，兩人幾乎都同框，從她們對話中我們越發清晰了解倆人不同的價值觀。斯隆說，人讀書是要為進入現實世界做準備，簡回答，她可能並不喜歡現實世界。

關鍵點到了——斯隆又說，你就喜歡把自己埋在蘇格拉底的書堆里嗎？簡回答，不，那都不是蘇格拉底寫的。此後，斯隆轉移了話題。

這是蘇格拉底第一次出場，不著痕跡的出場。

之後，斯隆和擁槍派領導鬧僵，夜晚被彼得森·懷亞特公司的CEO史密斯招募，斯隆猶豫了，應該是在深夜三點（笑），她打電話給簡，問如果蘇格拉底什麼都沒寫，那別人是怎麼知道這個人的呢？簡怎麼回答，電影沒交代。

這是蘇格拉底第二次出場，痕跡很重。

接著就到第二天開會的場景，斯隆親自填寫了表格還和簡確認一番，被之前挨罵的富蘭克林質疑了，富蘭克林告訴我們這麼做是不妥的，斯隆在日後的對頭康納斯進來前制止住了富蘭克林，至此，「王牌」的設計完成。

倒回「那夜三點」，簡的回答的內容很容易得知——蘇格拉底的書是柏拉圖寫的。

蘇格拉底和孔子一樣，都是述而不作的人，他們的思想言行都由弟子們記錄。羅素講柏拉圖筆下的蘇格拉底是一個始終一貫而又極其有趣的人物，遠非大多數人能創作出來的人物，但他認為柏拉圖是有能力創作出蘇格拉底的。總之，我們知道的蘇格拉底幾乎出自柏拉圖筆下。

所以，斯隆當了一回「柏拉圖」，「偽造」（填寫）了那張表格——設計了那張「王牌」。

為什麼簡會跑去當斯隆的助手？

還貸是其一，其二是她學的是哲學，可能專攻蘇格拉底。

蘇格拉底時期的希臘實行民主制，哲學與政治交集很大。公民積極參與政治，每位公民皆需具備辯論演講的能力，若有訴訟，公民皆親自上陣為自己辯護，哲學家更是精通此道，所以那時的哲學家也被稱為辯士。當時十分流行花錢（或束脩）聘請辯士教導雄辯術。

因此，研究蘇格拉底的簡來做政治說客斯隆的助手就不出奇了。

律師問斯隆為什麼不向同事透露計劃，斯隆說至少要有五年的信任。斯隆沒有一個合作超過五年的同事，要嘛她跳槽頻繁要嘛行業人員流動過快，側面反映此行業艱險。

只有兩年助手經歷的簡對斯隆的計劃知道得最多（她應該只知道：「王牌」這部份），在目睹斯隆翻牌時她意識到在政治上有作為實在太難。

《申辯篇》（蘇格拉底被判死刑前的申辯），蘇格拉底說：「雅典同胞，我如果從事政治，早已死於非命……」所以，簡「逃」了，不想再碰政治。

但，簡在斯隆身上更多的是感動而非恐懼，所以她並非「逃」而是「重新擁抱」自己的學術，可以說，斯隆間接鼓勵了她，她也功成身退。

蘇格拉底後，雅典民主制度迅速走向沒落，消逝在馬其頓王國、羅馬帝國及漫長的中世紀，直到義大利城邦的成長與文藝復興同時並起，人文主義者才能將對「自由」的愛好，及「約制與均衡」說，由古希臘傳給文藝復興時期，再傳給近代、現代，現代民主承繼了古代民主，當然也承繼了古代民主的腐敗、險惡與黑暗……

「打個奇怪的比喻吧——（我）就像一隻牛虻，叮在我們城邦的之馬的身上，這匹馬雖然身體強壯，但個子高大懶惰，非有這個牛虻刺激不可。」——《申辯篇》蘇格拉底如是說。

斯隆翻開「王牌」那一刻，真像一隻現代民主制的牛虻。

從康納斯翻開簡的辭職信夾著的小紙條來看，斯隆有殉道者的意味。

斯隆與蘇格拉底皆能運籌帷幄，蘇格拉底能帶別人兜一個大圈後別人逐漸發現自己的錯誤；蘇格拉底贏了申辯，但還是被判死刑，斯隆贏了，也下獄，斷送職業生涯。

蘇格拉底被冤判死刑後，有機會逃跑，但他不跑，他說他跑了就是棄雅典民主制度於不顧，而且他相信死後能進入天堂，能和神在一起，和以前的哲學家在一起自由自在地討論問題......蘇格拉底的殉道者行為影響了後來的基督教......

在斯隆身上，我見到蘇格拉底復甦，人性復甦。

片末，我相信有人來接她。