貧窮與俗氣的想像

1.直白的表演，沒有把觀眾當成會思考的人

只用仔細想想一個問題就能展開對影片的懷疑：
你能想像生活中真的有這樣沒坐過雙層巴士、表情動作處處似小品的BBC主編與時尚雜誌主編嗎？

我的意思不是將日常生活典型化這種手法本身有問題，就好像張飛與關羽實際上沒有演義中那麼神勇，也不妨礙讀者相信他們的言行。將生活中人物的特徵集中並戲劇化才能吸引注意力，這一點沒錯，創作者的短板在於這些人物即便是在虛構的戲劇空間中也難以使人信服他們的行為與動機。

一個最典型的例子：舒淇在自己第一次計謀失敗後為了表達對萱萱裝可愛的厭惡之情，在林然家門外誇張地模仿了萱萱的語氣和動作，並對著空氣尖酸地咒罵。且不說現實生活中難有這樣的異常行為（如果你在街上看到有人對著空氣咒罵，你會怎麼想？），即便是在虛構的戲劇空間裡，這樣來展示人物的情緒也是粗暴和簡陋的。
如果說《黑色追緝令》是通過將傳奇虛構人物的生活化來產生戲劇衝突從而派生幽默與立體感，那麼本片就是將一個現實中存在的人物刻意而做作的傳奇化來讓其更不可信。（生活中的殺手少，而時尚雜誌的主編卻真正地存在）


2.直白的誇張，透露出貧窮的想像

關於這些過激的想像和對社會上層人士生活方式曲解式的創造，我覺得一個原因可以被用來解釋，那就是創作者的貧窮與不浪漫，即越是缺什麼越會誇張地想什麼，街邊乞討的流浪漢肯定想過「如果有錢我就包一百個妞不穿衣服服侍我，開一百瓶好酒來一起喝」，事實上有錢包一百個性服務者並開一百瓶好酒的人絕不會這麼做，因為在他們的世界和視角里有別的事要做。

所以，本片中難以令人信服的表演與台詞或許可以歸因於此（我不會說情節難以令人相信，只要演員與台詞靠譜的話本片的故事還是有意思的）：創作者實在對真正的上流社會缺乏了解，俗氣過度的浪漫只有毫不浪漫的初中生才每天想像、對物質的強烈崇拜體現著相應的缺乏，正和乞丐與有錢人的對比一樣，真正的BBC體育主編和時尚雜誌主編不會這樣行動、言談與生活。

當然，我不會完全說這是創作者low的體現，如果我們再繼續嘗試著歸因，可以看到這樣的影片會在文化市場上產生，觀眾對影片藝術要求的低下和對富有物質生活的嚮往所發出的市場倒逼動力是不可以忽視的，直白點說，想意淫「上層生活」的普通人太多了。而這其中最讓人不解的是，觀眾實在是可以看懂或者可以在培養下看懂更複雜的影片的，為什麼市場不斷地生產這些低幼化的作品？


3.直白的細節，打破自己的故事空間

電影之所以讓人入迷，是因為他可以編織一個讓人沉迷其中的故事/夢境，一個引人入勝的故事/夢境要做到的第一點就是與現實保持距離，試想你在做一個返回18歲在路燈下與初戀互訴衷腸的美夢，朦朧的情愫與往昔的回憶瀰漫心頭之時，你想到明天早上如果不早起交電費，明天下班後就沒時間交，這個美夢還能保持同樣的舒適嗎？

本片完全反其道而行之，我說的不是唯品會的植入，這樣的商業操作作為電影來說無可厚非，我說的是影片中很多處對情節和畫面都沒有必要的細節，比如到義大利酒店的第一個鏡頭從著名酒店開始搖起，比如各種奢侈品與logo的露出，這樣的細節無疑阻礙了觀眾對場景的認知，除非是本身去到過那些地方的觀眾，電影無論是情節還是台詞還是畫面都不應該要求觀眾利用畫面外的生活元素來參與理解，比如你不能設置一對正面臨經濟危機的夫婦產生這樣的對話：

「什麼？你在Khoom kim heev買的衣服？你怎麼能去那裡！」
「我知道，可是我就是忍不住去Khoom kim heev啊。」
「Khoom kim heev是我們能考慮去的地方嗎？」

上面的Khoom kim heev是我隨便寫的字元，你可以看到，創作者不應該把妨礙觀眾理解的元素放到情節中來，但這正是本片創作者連篇累牘在做的事情。



總之，空洞的戲劇性、庸俗而貧窮的現實想像與殘破的故事空間，讓本片無論是在現實還是藝術層面上都沒有達到適合社會先進文化建設的要求，不過舒淇這麼漂亮，也就瑕不掩瑜了。   舉報