對不起，這不是道德公開課的電影版

話說，某英美聯合情報部門追蹤到三名恐怖頭目的下落，並準備用無人機飛彈送他們上天。可就在此時，一名當地小女孩闖入了爆破範圍，極可能因這次打擊而喪命。

一個看似簡單的反恐決策，由此上升為牽涉甚廣的道德議題。

時間一分一秒過去，距離恐怖份子執行自殺爆炸越來越近，一群軍人、政客和情報官唇槍舌戰，堅持己見又推諉著責任，他們最終如何抉擇？這是《天空之眼》的基本情節設定。

稍具生活經驗的人都知道，人類社會中不少道德困境是無解的，哪怕窮盡人類幾千年的智慧也無濟於事。

網上熱門的歐美公開課，常用電車轉軌殺一人救五人的經典案例，闡明這一結論。

《天空之眼》並非試圖重申這一家喻戶曉得常識，更不是要試圖找一個人無我有的解答方案。它用全知的視角，高度客觀地呈現一場反恐戰爭中的細部，把所有考量一一擺現出來，供觀眾辨認思考。

我們平常討論道德困境，都是形而上，停留在理論假設中。大部份人生活中，幾乎不可能遇到鐵軌變道救人的機會，就像愛看推理小說的讀者，極少會付諸實踐謀取人命。但對於職業人員來說，反恐戰爭中的道德困境真真切切存在，並經常迫在眉睫，需要快速決斷。

影片用了極細密的手法，從軍事技術和政治程序入手，不帶一絲保留地指明，不同於那些「最後一秒鐘營救」的驚險片，許多道德困境，在現行體制下完全沒有辦法迴避。小女孩是否該承受間接傷害，是經典的電車換軌難題的反恐變種，一樣是兩害難以抉擇。

當年的引進大片《勇闖奪命島》也有類似的困境，魔鬼島上的80多名人質與整個洛杉磯的人口，必亡其一。當權者也經歷了一番心理掙扎，但並不太久就做出了決定，最後更是英雄力挽狂瀾，千鈞一髮之際兩邊保存。那樣的設置，更適用於麥可·貝的爆米花，體現一縷現實的複雜性，但又不希望觀眾作太深入的思考，以免影響了欣賞煙花爆破的興緻。

面對無解的難題，當局者如何作答，並讓世人看起來似乎達成了兩全其美，這才是《天空之眼》的核心議題。

打擊恐怖主義與規避間接傷害，兩種傾向，哪個是善，哪個是惡？在傳統動作片中，一個政客為了保住自己的烏紗帽，不惜犧牲一個孩子來完成反恐指標，必然是令人不齒的。

但《天空之眼》一換位思考，就完全不是這麼回事，害死一個小女孩，要承受劊子手的輿論壓力，而放跑恐怖份子炸死多少人，畢竟不是我直接開的火，反而責任較輕，名譽較好，情勢瞬間逆轉，觀眾的道德天平也隨之傾斜。

所以，現實中沒有犧牲小我成就大我的奮不顧身，無論怎麼選擇，反正佔領不了道德高地，沒有臉譜化的大義凜然的英雄，或是蠅營狗苟的人渣，這就是身處政治漩渦中人的真實處境。

《天空之眼》無意成為大學公開課的教材案例，它猶如一部錯置的《十二怒漢》。《十二怒漢》是人人都想話事，恨不得別人都聽自己的，是一個爭籃板球的局面。《天空之眼》則是人人有立場，又希望決策並非來自自己，是一個踢皮球的過程，最後踢無可踢，各自做出讓步，達成博弈均衡。

所以《十二怒漢》是強調理性的平民戲，用事實證據說話，也有情緒失控，但畢竟每個人都是真誠的。《天空之眼》充斥了圓滑的官僚氣息，人人傾吐對自己有利的場面話，用法理情理道義做包裝，試圖置身事外地把局面導向自己希望看到的局面，展示了人性的虛偽。而這種虛偽，又無法歸結為人性之惡，而是深諳了道德困境無解後，一種順勢而為的處事方式，是生存的本能。

不同於他們的上級，片中的兩名無人機操作員是新手，身處指揮連的底層，只有他們更多地從良心出發做決定，可誰能保證若干年後，他們不會成為其他角色那樣呢。影片鉅細無遺展示的這個揪動人心的反恐個案，是千千萬萬反恐戰爭的縮影。

反恐前線捷報頻傳，文明世界歡欣鼓舞，可那些為之獻祭的無辜者，只能在少數知情者心中停留。開不開火的道德困境，終究無解，人類轉而思考，如何承受代價可以令自己好受一些，遺憾的是，從《天空之眼》來看，這個答案也至今欠奉。

全片的題眼之一是「沒人比軍人更清楚戰爭的傷害」，學著去承受良心的指責，而不是對那個不可能存在的解決方案心存希望，是每個反恐者的入門一課。

影片在技術上也是無懈可擊，導演加文·胡德以《黑幫暴徒》嶄露頭角後，漫改片《金剛狼》、太空歌劇《安德的遊戲》不停嘗試新題材。《天空之眼》是即時推進，即便沒有《24小時》那樣的倒計時，一樣給人分秒爭奪的緊迫感。

對白精煉，處處機鋒，資訊量密集又有條不紊地交代要領，一秒都不嫌多。狹小空間的場面調度十分出彩，無人機操控室、情報指揮室和會議室，幾無冷場，飛蚊偵測更是令人手心汗。大小高潮落錯有致，珠落玉盤般漸次抖出，扣人心弦全無鬆懈。

空襲前的最後談判，節奏越崩越緊，通過室內平民視角和無人機上帝視角的交替，猶如一個持續加速的泵壓機，不斷將觀眾的情緒夯實，最後火光一現，將近90分鐘的凝神屏息瞬間釋放，展現了一流驚悚片把控力。相比之下，大多數摧枯拉朽的特效片頂多滋潤一下眼球，無法喚起這份極致的心理爽感。（文/方聿南）