不是道德悖論，只有功利主義

1. 一個小女孩還是80條生命？女政治家和將軍在會議室裡劍拔弩張。面對英國外長的質問，女政治家斬釘截鐵地回答：「對，我會用可能的80條性命來換取這個小女孩活著。如果恐怖襲擊發生了，那也是恐怖份子乾的。」 似乎是典型的「電車悖論」對嗎？從功利主義計算上，當然應該為挽救更多生命而犧牲小女孩，但從道德上看，生命卻又無法直接疊加比較。 不過很可惜，雖然電影沒有深入分析，然而女政治家差點說服在場其他人的核心論點，卻並不是道德上的高尚。她最有說服力的觀點，恰恰也是基於「生命的計算」。 2. 曾經有研究者提出一個著名的問題：為什麼恐怖份子越殺越多？ 為什麼當美軍進駐中東，實施了無數次成功的軍事行動後，當地局勢反而無法控制了？難道每擊殺一個恐怖份子，不會讓邪惡的實力因此而削弱嗎？ 事實告訴我們，的確不會。但是為什麼？ 因為軍事行動的影響力和宣傳的效果。「不合時宜」的軍事行動，雖然達到了直接目標。但卻可能在當地埋下仇恨的種子。也許一次行動擊殺了10名恐怖份子，但摧毀了兩棟民房，誤殺了一名平民。那麼目睹事件的50個普通人就可能轉而成為明年的恐怖份子。如果誤殺平民的視訊被傳到Youtube上呢？不僅在當地，可能會有來自世界各地，乃至美國本土的普通人轉而奔赴中東，成為「高文明，高智商，高行動力」的恐怖份子。 對，就像天空之眼要打擊的對像一樣。白人美女，也是恐怖份子。 就算絕大部份人都有明辨是非的能力，就算那段youtube的轉化率只有0.0001%，但乘以播放總量之後呢？會有多少人加入？再加上目擊者呢，比如小女孩的父母？今天悲痛欲絕的父親可能就是明天滿腔怒火的戰士。 所以恐怖份子才越殺越多。因為面對以民宿為藏身點，以游擊戰為主要戰術的恐怖份子，美軍的軍事行動，不可能100%的完美。 但為了最終消滅恐怖主義，他們必須做到儘可能的完美。 3. 所以在電影裡，那個女政治家的論點是什麼？「如果我們發射了飛彈，他們就贏了宣傳戰」，「如果他們去襲擊了購物中心，我們就贏了宣傳戰」。 如果恐怖份子贏了宣傳戰，就會有更多的恐怖份子。天空之眼擊殺了三個重要人物，阻止了一場襲擊。但可能之後會因此誕生五個重要人物，發生無數場新的襲擊。 現在的80條生命，和可能的更多條生命，你選哪個？這還是功利主義考量，還是生命的累加。 更糟糕的是，就連女政治家的看法也太樂觀了。就算恐怖份子襲擊了購物中心，他們也沒輸宣傳戰，他們本來就是這樣的面貌啊。英國和美國，文明國家，面對恐怖襲擊沒有作為，他們依舊輸了宣傳戰。死去人民的親屬們會更在乎陌生世界的小女孩嗎？ 怎麼都是輸。 但未來的「可能」無法估計，現在的恐怖份子觸手可及，已經追蹤五年了，耗費了那麼多人力物力。還是發射了吧。 政治家和軍人也會為生命的逝去落淚，他們的淚水不是偽善。但所有人也都明白，最最最重要的，卻不是小女孩的生命本身。 這就是文明國家對抗恐怖主義的悲哀。恐怖份子已經夠壞了，所以他們再怎麼壞，大家也都無動於衷。但文明國家你們呢？你們是最好的，如果你們有一點點不完美，如果你們也會有「壞的一面」，你們就欺騙了我，我就要去加入更真誠的恐怖主義。 真是一場歷史級別的虛無主義。