導演的兩難境地致使觀眾摸不著頭腦

       豆瓣上很多影評都側重於將本片歸類為道德拷問的方向，無論是嘲弄西方的聖母情結還是理性分析軍人在軍事上的仁義是否正確，其實都是倫理學的層面在討論本片。但這其實不是本片的主旨，導演的初衷其實非常明確：當一個群體——或民族或國家面臨道德選擇的時候，誰來為這個選擇負責。
       小女孩——很多人爭執她的智商或其他方法也可以救她——其實根本不是本片的關鍵。可以是小女孩，也可以是小嬰兒（如果恐怖份子就花100美元給4個小女孩站在他們屋子的4個角做人肉盾牌你怎麼辦？），即便屋子裡面穿炸彈背心的恐怖份子也比小女孩大不了多少。這一切都只是一個像徵，這個像徵可以是城管打死非法擺攤的孕婦，也可以是因為美國造就敘利亞內戰而引起的大量難民，也可以是死囚強製器官捐助，中國經濟滑坡或德國沒有阻止希特勒上台。一個政策，一個民族的選擇發揮作用勢必會造成一個後果，而這個後果誰來承擔。海倫米倫扮演的女上校問的最多的一句話就是：「就沒有一個人敢為自己的工作負責嗎。」
       面對小女孩的出現，美國操作者提出道德問題，卻沒有人敢回答這個問題。女上校渴望讓每個人——不止是領導人——拿出點勇氣，承擔這個道德問題。先是整個政府團隊，明顯支持行動的佔多數，但他們卻不敢為自己的意見做背書。他們不停地找法律團隊、外交團隊甚至美國人來幫他們做決定。所有的人都支持他們的行動，但他們還是害怕。海倫米倫轉向普通人，軍事律師和風險評估員。軍事律師立刻急了，「女上校，我只是一個律師，法律沒有規定你不能這麼做，但法律也保護你也保護小女孩。」這句話看起來是可以規避所有風險的回答，即，「我在這裡只是告訴你行動的合法性，決定權可不在我，別想讓我背黑鍋。」風險評估員也非常恐懼，他只是個技術人員，他也沒有能力評估確切數字，一切都是紙面的。女上校後來試圖說動美國飛行員，但對方明顯是新人，害怕背負道德審判。最後，女上校還是靠強權壓迫了懦弱的技術人員，將風險數字降到50%以下來通過了行動。這就像是中國股市崩盤，股民賴證監會，證監會賴基金經理，基金經理賴公司業績要求，最後國家抓了幾個人，掛上牌子說這幾個人造成了股市崩盤。沒有人會問，為什麼中國經濟基本面沒有支撐、個人投資人急功近利賭博心態、監管部門不作為的情況下，中國股市還會暴漲？這是需要整個國家社會民族的自省，做了決定就需要承擔責任。
        以上就是導演真正想表達的意圖。但是為什麼這麼多朋友會認為這是一個道德拷問的電影呢？因為導演也有這個想法。他自己並沒有確定以哪個角度來拍攝故事，又希望講述如上的政治決策故事，又害怕這樣的故事太枯燥，怕觀眾看不懂，於是大量點綴好萊塢大片的那種宏大敘事的主旋律鏡頭和動作場面。致使觀眾油然而生一種，「我一看就知道你要說什麼」的感覺。這是導演自身的選擇錯誤，造成了本片觀影質量的大幅下降。這就像某個偉人說的：「什麼都說就等幹什麼都沒說。」這樣看起來，導演自己也是不敢承擔責任的一員啊。