從ZootopiaCity看「政治正確邊界」及「理想城市」

************這篇影評可能有雷************

憋問我為啥起這麼一個性冷淡畫風的題目……我也不造……（蹲牆角抹眼淚）小小茱蒂全家福鎮樓，我要把她抱回家誰都別攔我！
電影用一百分鐘的時間講了一個精緻且有趣的故事，劇情不燒腦也不復雜，但影片傳遞的「不為自己設限」的積極價值觀、以及大量關於政治正確的討論，使之成為了一部出色的全年齡向電影。

無論是為了一睹萌炸了的小動物，還是從茱蒂、Nicholas的經歷自我觀照，都值得走進電影院，元素眾多但組織得當構思精巧不顯凌亂，不得不佩服迪士尼講故事的水準。

關於故事本身的論述已然很多，所以我更想把目光投注到作為故事背景的動物城。


其一，自由的邊界在哪裡？「表達歧視」的自由是否應該被保護？

大象拒絕向Nic出售雪糕時出示了這樣一張告示：「We reserve the right to refuse service to anyone」，想起美國有基督教徒的蛋糕店老闆拒絕同性戀群體的結婚蛋糕訂單
舉這個例子是想討論自由的邊界。盧梭說「人生來自由，但無處不在枷鎖中」，沒有絕對的自由，人人隨心所欲的結果就是人人都不能隨心所欲，自由的前提是不損害他人的利益。高曉松在《奇葩說》中說，民主進程在某種意義上就是公平與自由的博弈。因為利己心，「自由」在很多時候都會損害公平，所以這兩者該如何平衡？為了儘可能實現自由的最大化，國家強制力的所能提供的限制的界限在哪裡？立法禁止表達歧視，更多是是對公平的尊重還是對自由的侵犯？

於是，人究竟有沒有表達歧視的自由（我個人比較傾向沒有...可以歧視，因為你想啥我也管不了攔不住，但不好表達出來的呀）？


其二，政治正確的邊界是什麼？

全片唯一一處讓我難受的政治正確，是茱蒂說「Wanna be an elephant when you grow up? You will be an elephant, because this is zootopia.」時，不自我設限絕對正確，但是否應該建立於遵循客觀事實的基礎？如果答案是肯定的，那麼對於小朋友（當然我知道那傢伙不是小朋友），為了呵護他們自己眼中的世界，這條原則是否可以有所讓步？這個...好像真...成不了，在哪兒都不成啊！動物城也不成！
又及，「真理」常常也是有保存期限的，隨著科技和思想的變革，真理的標準也在不斷變化，很多曾經的「無可辯駁」都被證明是謬誤（比如女孩子學不好理科），那麼所謂的「客觀事實」又該由誰定義、如何定義？


其三，關於理想城市：明顯不是烏托邦的「動物托邦」

毫無疑問，zootopia是utopia（烏托邦）的變形；同樣毫無疑問，動物城壓根就不是烏托邦。

zootopia一開始在茱蒂心中是完美無缺的，"When I was a kid, I thought Zootopia was a perfect place."，電影最初的展開的也似乎如此，高度發達的經濟和科技，充分尊重不同群體需求的交通工具和公共設施，但現實逐漸顯示出猙獰的一面。

即便類似"try everything"這樣政治正確的口號十分流行，但標籤和偏見仍然嚴重，甚至已經成為了一種「集體無意識」；雖然各個群體表面上關係良好，但戒懼和敵意仍然深深植根於潛意識，有一點火星都可以燒成互相攻訐的燎原大火；黑幫仍然存在，甚至正義的主人公由於警察局長的刻意刁難，也要屢次破壞程序正義才能實現結果正義（依託人脈、藉助黑道勢力等）。

正如茱蒂最後的致辭，"Turns out, real life is a little bit more complicated than the slogan. Real life is massy(為什麼要翻譯成殘酷呢，人家本來說的是更「亂七八糟」呀233)"。或許烏托邦是永遠實現不了的理想態，但每個人都原地不動只會更糟。「Make the world a better place」，匹夫亦不辭天下之責，才能更加接近那個「unreachable」，縱永遠不會到達。

畢竟，沒那麼好，但也沒那麼糟。「生活是殘酷的」，個人還是比較喜歡「生活就是這樣亂七八糟」
其四，關於刻板印象/Stereotype

首先從某種意義而言，刻板印象的存在是有價值的。將某類具有類似特徵的群體貼上統一的標籤，當日後遇到「同類人」時，可以直接從大腦中調取這類標籤，在一定程度上確實提高了「識人」的效率，同時節省了社交成本。

但邊沁的功利主義從誕生之初就爭議巨大，「有用」或者「有利」在很多情況都並不代表「正確」，這種將某個群體標籤化而忽視個體差異的行為，是對每個獨立生命體的不尊重甚至物化。而且，用「成見威脅」直接否定不符合群體刻板印象的個體的可能性，無疑是巨大的浪費與辜負，得不償失。


其五，臨門一腳都是Nicholas踢的，所以這是不是打著為弱勢群體發聲的幌子歌頌強者？

好吧翻譯一下，這個問題是因為看到有人質疑這部電影是打著女權的幌子歌頌男權...

我覺得不算，第一、這壓根兒就不是一個「結果導向」的故事，過程中的努力也不會因為沒有邁最後一步就被抹殺；第二、對觀眾而言，茱蒂的能力在警校畢業時就已經得到了足夠的證明，誆Nic協助偵破亦是智慧機變的體現；第三、Nic雖然骨子裡也是個絲毫不遜於茱蒂的理想主義者，但因為經歷選擇了用油滑玩世作為偽裝，觸發那些蒙塵的夢想的人是茱蒂，從這個意義上講，他們更應該是互為mentor；第四，因為事物的偶然性，不能簡單把走出最關鍵一步的人定義成弱強者，更何況僅憑影片中的幾個情節，您不覺得這取樣的代表性略差麼......


說回電影本身。

身在另一個城市的閨蜜看完電影后，激動地要把我們的微信頭像換成狐兔cp，彼時我尚未觀影，暗暗吐槽Nicholas長得邋裡邋遢不像好人。
卻在Nic語調慵懶條釐清晰地在警察局長面前為茱蒂遭遇的不公據理力爭時，原諒我截圖技術有限，麼有表達出Nic的慵懶從容555
在明明被傷害當茱蒂哭著道歉時卻那麼輕易而巧妙地原諒時，明暗對比，很妙的構思
聽到了空中傳來的清脆打臉聲......

我是和室友一起看的電影，她問我更喜歡茱蒂還是Nic。我說兩個都很喜歡，但現在這個經驗匱乏的我，更希望成為像茱蒂一樣的人——所堅信的的不以別人的看法為轉移；所憧憬的不以別人的不屑而放棄；驕傲不輕易因別人的輕視而折辱；面對已經成為「集體無意識」的不公與偏見，足夠勇敢去發聲去抗爭去試圖打破，也足夠勇敢去承認錯誤承擔責任；對別人和自己的無意識偏見都足夠警惕。
附贈一張兔子哭哭，或許是我惡趣味，但我真心覺得茱蒂哭得實在是太可愛了啊啊啊啊啊~來姐姐懷裡摸摸頭抱一抱
更難能可貴的是，面對加諸己身的不公，很少牢騷鮮有戾氣，並不以「受害者」自居；面對不會對自己造成傷害的誤解，亦不會袖手旁觀視若無睹。

其實Nic和茱蒂的最大區別只是經驗和人脈，也因此在偵破過程中Nic起到了更關鍵的作用，但本質上，這個毒舌、傲嬌、慵懶、狡黠，甚至最開始以灌茱蒂心靈砒霜為樂的人，也是個和茱蒂別無二致的理想主義者。


最喜歡的幾個細節：
1、小小茱蒂演出結束和父母一起回家時，蹦蹦跳跳說「Then I'll be the first one.」, 「I wanna make the world, a better place」，極其生動而孩子氣的理性主義；啊啊啊啊啊小小茱蒂萌得我肝兒顫！
2、茱蒂父母因為茱蒂證實了刻板印象的錯誤，而選擇與狐狸Grey合作，之所以印象深刻，是因為更多人都會把茱蒂的成功定義為「弱小者很可能並不弱小」，但茱蒂的父母明顯多走了一步——「兇惡者很可能並不兇惡」；無意截出一張全家福233
3、片尾茱蒂致辭時終於有了自己的正式警裝，再不是是「小丑一樣的衣服」（不是雙語字幕，聽了好多遍也沒聽出Nic的原句...）。啊啊啊帥炸
寫完後發現，片頭警校畢業時也是有正式制服的，而片尾和Nic一起查飆車案時...仍然是比基尼裝,,,所以這點並不確切。淚，我真的以為茱蒂要換正式制服了...
4、補充一個很好玩的細節，小小茱蒂的舞台劇一開始，為了表現「未文明化」的動物，原則上講小老虎和小兔子都是不穿衣服的，但是他們穿上了擬生道具服，也是之後參觀「天體營」時茱蒂的羞赧的伏筆。穿衣服裝沒穿的兩隻
最後吹毛求疵一哈：
1、情節的設計還是略顯簡單，整個偵破的過程的都有些兒戲。當然電影的重點並不在此，所以無傷大雅；
2、最後對警察局長態度轉變的交代仍然不足，我跟室友討論了很久他的刻板印像是否被糾正。我的感覺是，他更像是對茱蒂個人的偏見得到了糾正，但對整個群體是否改觀並沒有很清楚地體現，當然，聘請了Nicholas可以從側面反映一定問題；
3、按比例來看，究竟是茱蒂長得太大...還是羊市長...太過...嬌小...（我真的被這個問題困擾很久orz）？這比例...不對呀
4、總體來講，中影這次的翻譯和配音都已經很靠譜，但還是有一點小瑕疵，除了之前提到的「messy」和「殘酷」之外，還有小老虎說的「I wanna be an actuary」翻譯成了「計算大師」，票圈的準保險精算師表示不服233跟我讀A-C-T-U-A-R-Y
還有新聞標題的翻譯，Lionheart並沒有被放出來好伐啦！



厚顏無恥的分割線
歡迎關注筆者微信公眾號——混吃等死不想死
一隻懶到應該埋在土裡的主頁菌~
掃碼沒什麼驚喜...也沒驚嚇...嗯就醬。