『軍人該流淚嗎？』的兩難詮釋---當然還有拜託讓中國擺脫1970s尼克森訪華的steretype吧！

（在Ipad上打了一個小時的影評，因為一個按鍵失誤，灰飛煙滅，怒轉電腦重新評論！）

天空之眼，是一部出乎意料的精彩之作~~

本來一開始沒打算看這部電影，因為其它各場次都爆滿，所以只好用這部電影kill time，順便等待看下一場的Huntsman。結果沒想到，被這部電影blow mind，然後差點在Huntsman里睡成『白雪公主』~~

所以，沒有期待，沒有任何對於前情故事的鋪墊和了解，沒有看過預告片，不知道男豬女豬，就會帶來出乎意料的驚喜。當我看到『女王大人』海倫米倫出現在螢幕上的時候，手中的爆米花已經默默的放下了；當斯內普教授沒有一點點防備，也沒有一絲顧慮的出現時，已經吃到嘴裡的爆米花也悄悄的嚥下去了：我決定用肅穆的心，虔誠的眼來看這部電影。

事實上，這麼做是值得的。至於劇情，我就不介紹了（可能會有寫小劇透）。有一些不得不分享的感受，一吐為快。至於有些觀點，也許與你的價值觀有所出入，所以我就這麼一說，你就這麼一看罷了。

1. 我想，很多看完電影的人，會對情節所設置的那個在陽光下轉著呼啦圈的非洲女孩，因為戰爭而逝去的生命痛心不已。進而，這種情緒會轉嫁到海倫米倫所飾演的陸軍上校身上去，或是感慨她的冷酷決斷，或是同情她的道德困境。其實，這些都是沒有意義的。為什麼？因為她是一名軍人！軍人！軍人！的確，感知戰爭所帶來的痛苦，創傷，分離，破壞，是人性的基本權利。社會大眾，普羅萬生，每個人都有發聲和宣洩的權利。後現代社會，話語權這種東西，早就被多方解構了，你看的不一定是真的，別人說的話也不一定是發自內心。媒體會鋪天蓋地的報導，專家會全方位深度解讀，反戰人士會站在高處大聲呼喊，政治家會左右權衡，分析利弊，法律會站出來討論法理邊緣，文人作家會抒情悲懷，寫出些震動心靈的文字。可是，如果一個國家的軍人，也被捲入這紛紛擾擾，百家雜亂的聲音之中，至少我認為是危險的。既然因為社會功能的分工，被賦予了軍人的角色，那就要履行軍人的使命和職責。既然無路可走，需要在事關生命的重大抉擇中做出決策，那就不要猶豫，不要糾結，也不要後悔！這是軍人風采和冷酷，剛毅和決絕。就好像斯內普教授最後講的那句話一樣，不要和軍人討論什麼costs of war這種bullshit。還給軍人一種相對簡單的環境吧，不要搶了媒體，專家，學者，政客和反戰人士的立場和台詞。從這一點上來說，海倫米倫的對角色的詮釋恰如其分，演技100分。（我想這一點也是我為什麼不太喜歡在《紙牌屋》中的忽左忽右，忽冷忽熱，忽善忽惡的Jakie Sharp的原因。）

2. 整部電影中，真正的大英雄，是那個站在戰爭最前線，利用一隻小蒼蠅打入敵人內部的非洲哥哥（原諒我連你的名字都不知道，姑且叫你非洲哥哥吧！）。他是我看完電影后，最感動，也最想致敬的人。這樣的人物設計，一定能在現實中找到原型。也是他，讓我感到為什麼我們觀眾會潛意識的選擇站在戰爭雙方中海倫米倫他們這方，從而詮釋了一種正義性的所在。這位非洲哥哥，在接受到了任務後，完美的執行任務，徹底的堅守任務，果斷敏捷的策劃任務，在遇到多次危機時都能用極短的時間做出正確的分析和行為，實在不是一個簡單的人物。特別的，在他腿部中槍後，還能在最後一刻冒著生命危險出來，想辦法去救小女孩，這份信念和執行力，就不是一般人具備的。比起那些坐在電視後面觀戰，一邊喝著下午茶，一邊心裡流淚的下達攻擊任務的政客們相比，即使他們具備高超的共情能力，也無法比肩這個哥哥對自己所從事的工作賦予的那種堅定的信念和意志。這不是一個簡單的靈魂，他的所有，也許源於自己的信念，或者是信仰，或者是對自己的國家，民族和人性的一種樸實的愛吧

3. 男神Colin Faith似乎是producer，看來好的作品總會發光的！

4. 最後的最後！什麼時候，我們的祖國才能徹底的不被西方電影標籤化（stereotype）呢？Come on，都已經2016年了，為什麼偉大首都還是滿眼飄紅，桌球聲清脆響兒呢？尼克森訪華的破冰之旅，那都是多少年前了，桌球梗還沒用夠啊？華為手機都邀請斯嘉麗詹森代言了好吧，所以睜開眼睛看看中國吧！好好一部電影，正在熱血沸騰的時候，一下弄的尷尬I都犯了，真是又好氣，又心塞啊。我們儘管如此的經濟發展，但是還是無法獲得同等的被了解和展示的誠意啊！拜託什麼時候，稍微do some research, ok?

大概就是這樣，大家說呢？