電影到底需要多少深度？

************這篇影評可能有雷************

前幾天看完《動物方城市》，今天又看了《恐龍當家》。說實話，更喜歡《恐龍當家》的風格，看起來賞心悅目，不會因為豐富而隱含的資訊量，而讓大腦亂七八糟。故事很簡單，恐龍可以種地了，但是其中一隻非常弱小，遇見了一個比它更弱小的人類，因為意外來到遙遠的陌生地方，只好開始找回家的道路。

從立意上來講，跟我國上海美術製片廠的動畫片《小蝌蚪找媽媽》一毛一樣。會遇到壞人，遇到好人，並成長（小蝌蚪好像後來變青蛙了吧），更加認清這個世界。看電影的過程中，基本都在享受美景和被恐龍寶寶對父親的懷念所感動。

但是當我打算寫影評時，注意到的是海報上的那句話：

Tiny but Tough。

為什麼選擇用恐龍？它們看起來高大、威猛，在數億年前稱霸世界，雷龍，更可以說是當時體型最大的生物。許多科幻片都設想恐龍復活的那一天人類世界的死傷和哀嚎。不過，它們已經滅絕了，變成一堆骨頭。這個世界，目前被人類所佔據著，一種Tiny but Tough的物種。而恐龍，Big but Weak。

看起來最強壯的恐龍爸爸被洪水捲走，卻沒能生存下來。當恐龍寶寶在水裡奮力撲騰地時候，我一直期待著最後的翻轉。然而沒有，恐龍爸爸，就像當初統治地球的恐龍們一樣，再也沒能回來。那隻最弱小的恐龍，在經歷了種種困難，最終回到恐龍媽媽的懷抱。

幼小的人類，看起來不過3-4歲的樣子，卻能露出牙齒，威脅所有看起來有危險的東西，它的所有動作都是狗，不由得懷疑，3d動作捕捉的時候，用的就是狗寶寶吧。Tiny but Tough，無法想像它的父母是什麼時候離開它的，但是它一個人生存了下來，從恐龍寶寶那裡感受到善意，於是也對它投以善意。

善意，是我們在這個世界生存最重要的東西。忠誠，朋友，是我們離開父母能依靠的唯一。父母，有時候並不能給我們太多，弱小，普通，恐龍爸爸一直讓恐龍寶寶克服畏懼，卻不是最佳的教育方式。反而是霸王龍爸爸，它告訴恐龍寶寶，畏懼一直都在，不曾畏懼的生命不能稱之為生命，重要的是，如何帶著畏懼前進。這，是朋友告訴恐龍寶寶的，而不是來自家庭。

最終一點一點，恐龍寶寶成長起來，也正是因為霸王龍爸爸的話，它才會跳入山洪中保護小孩，不再畏懼帶走恐龍爸爸的電閃雷鳴。成長起來的恐龍寶寶，回到家，承擔起保護家的責任。恐龍媽媽遠遠地，以為是恐龍爸爸回來了。她的孩子已經長大。

Tiny but Tough。我們，是否有時覺得自己太弱小而忽略了我們可以成就的夢想？突然想起，這種體型對比，也是《動物方城市》大量大量採用的。

《頭腦特工隊》呈現的是，第一、我們之所以為「我們」是因為我們曾經的記憶，只是，挑選的情節完全無法詮釋這個深刻的話題，深度上還是欠缺了；第二、悲傷帶對我們的意義並不比快樂少，因為有悲傷的存在，才有快樂，不應當壓抑自己的悲傷，表達很重要。第二層意思表達得還算好。只是，這種極端的樂觀主義者，真的存在嗎？反正我是一直沒被帶入進去，感覺，這麼樂觀的人，真的是挺脆弱的，還以為是常識。所以一直不理解它得奧斯卡的原因，大概因為去年動畫片都太差。

《動物方城市》，平庸的好萊塢偵探情節，不太懂想表達什麼，可能是說，動畫也是可以有深度的，或者迪士尼也是可以有深度的？

簡單明了的立意，永遠比花樣的堆疊要有意義。《恐龍當家》全程沒有強調過Tiny but Tough這件事情，卻在我看到海報的一瞬間明了，也明白了恐龍爸爸的話，you are me and more than me的含義，以及為什麼使用恐龍和人類的對比。

但是《動物方城市》呢？全篇都在說，i am a trier。只是，這種強制灌輸的價值觀，真的好嗎？

本片的形式的確有些老舊，但是老舊的就一定不好嗎？老舊的東西一定要拋棄嗎？家庭，成長，自我突破，本來就是人生的重點啊。

很喜歡《奇葩說》，在一期中，許多新奇葩為了留下，開始找刁鑽的角度對辯題辯論。馬東說，有時候，恰恰是最普通最合乎常理的角度才能打動觀眾。

對動畫，如是。看完《頭腦特工隊》我記住的是家庭島坍塌時的情景，可是，有多少人離家出走是因為失憶？看完《動物方城市》我只記住帥氣無比的狐狸，順便懷念了一下《了不起的狐狸爸爸》。看完恐龍當家，我想到，人果然要離開家才能成長，想給遠處的父母打個電話，想起也許有一天我無法回到我的家鄉，我可以記起那一片螢火蟲和那一個圓圈。

簡單卻感人。

Tiny but tough.

easy but touch.