新聞專業主義的墓誌銘

************這篇影評可能有雷************

瑪莉 Mapes和Dan Rather在各種意義上都是失敗者，物證收集過程過於草率，Dan也絲毫不過問證據來源，這個報導從一開始就註定了步步皆錯。漠視取證過程的可靠性，是行業大忌，他們最後也因此各自斷送了自己在新聞業的前途，Dan近乎恥辱般地終結了自己二十多年的新聞主持生涯，而瑪莉則是家中的主要經濟支柱……

可是這僅僅是個關於失敗者理應遭唾棄的故事麼，至少片中的保守派調查組希望如此。瑪莉如同籠中困獸一般承受著挑戰布希家族的代價——被質疑是否是民主黨陣營的喉舌，被質疑新聞從業者的基本素質，甚至被拷問道德……小布希在越戰期間究竟有無逃過兵役，與CBS是否負責任地報導兩者之間是separate issues——為了製造大新聞而無視職業規範的人已經為此付出了代價，這個故事中的「勝利者」們同樣也應該尊重這個事實。然而誰讓事出大選最關鍵的節骨眼上，你做了有利於對方陣營的錯事，為了自保我就要在政治上毀滅你，這就是兩黨制選舉的殘酷邏輯。

片中瑪莉對Dan的情感很複雜，他是上司、戰友，甚至還是父親。新聞業的職業選擇很大程度上來自她不幸的童年，在這片天地裡她可以和自己完全信任的人一起工作，可以自由自在地question anything，新聞從業人員的天職也不過如此。公眾信任你，是因為相信你可以築起一座抵禦政治力量的堡壘，一片捍衛YanLunZY的陣地。若要細思這個故事中瑪莉犯錯的根源，也許就在於她過於把自己對質疑一切的強烈慾望投入到工作中，還混入了同Dan的感情。但即使你犯錯，也應該讓你的受眾來懲罰你，而不是政治拷問。

為失敗者提供舞台，讓觀眾看到失敗者往往是好人；個人的失敗往往也是大環境的失敗；失敗者有權保留最後一片領地來存放尊嚴，這正是悲劇這一表現形式的目的。很欣慰地看到影片並沒有把Dan和瑪莉以及他們的團隊視為英雄，而是悲劇式的退場。在瑪莉挽回自己和Dan的戰鬥中，來自保守派的壓力不僅僅讓他們看不到希望，甚至讓公眾忘記了繼續去追問小布希那充滿疑點的服役記錄，對真相的探究最後淹沒在對細枝末節的考據中。這種不允許任何質疑的無形壓迫感，化為瑪莉的同事Mike在CBS總部絕望的吶喊：QUESTION ANYTHING, that's what you're supposed to do!

在今天這個大報紛紛停刊而轉向朋友圈網文新媒體的年代裡，這句話更像是新聞專業主義的墓誌銘。