Not marrige,but equlity

於我而言，如果說Carol滿足了我的希冀與幻想，那根據真實事件改編的Freeheld則是指出了現實的訴求與需要。
且不管兩位演員的搭配有沒有CP感，本身這部電影的重點也不在於她們如何相愛、是否相愛。
這部電影指出了很多問題，比如說女性在職場上奮鬥的艱辛（Laurel一直遮掩自己的les身份就是因為本身作為女性就很難向上如果被發覺性向那只能打雜了），同性戀在社會中受到的不公平對待（警局gay police遲遲不敢出櫃），議員們的保守與妥協，養老金問題（有人有，有人沒有，有人有兩份）等等。它們統統指向一個話題——Equlity。
看12分鐘ver預告的時候，聽到Laurel說I』m only asking for equlity。電影裡，Laurel和史蒂夫n的分歧在於史蒂夫n追求的是marriage而Laurel追求的是equlity。誠如史蒂夫n所說，推動了同性婚姻合法化之後無論是養老金還是別的什麼問題就都不存在了，但我想Laurel如此堅持是因為她要直指問題的核心。養老金也好，同性伴侶享受和異性夫妻同樣的福利待遇也好，包括同性婚姻合法，所有的問題就是在呼籲平等——不能因一個人選擇的愛人是同性就判他低人一等。
Moore的詮釋很棒，想要隱瞞的無奈、面對愛人的真摯笑容以及病入膏肓的憔悴和沙啞。最後議會上Stacie在Laurel說完後放話筒回去時愛倫演繹出了她的顫動、緊張以及難以自持的悲傷。（不過，不知道是不是設定的原因，我更希望Stacie能站直一點不要顯得太侷促）
裡面的每個角色都很有個性，Dane知道Laurel的取向之後生氣的是她瞞著他，警局同事從不站隊到轉讓病假再到前去議會，小徑上同事們迎上前來的一幕真是溫暖。史蒂夫n娘娘的（笑）喊出You have the power卻極其堅定。議會為了安定求穩的拒絕，到之後或資源或不情願說起Yes全場沸騰讓人有了如釋重負的感動。
那麼多人，都在為平等作出自己的努力。
最後，看完電影，想說說自己的感想——
每個人都有選擇愛誰的權利，這樣的選擇只要出於本心而不侵害危及他人，那就值得尊重。如同Laurel的品質不會因她愛的人的性別而改變，多數與傳統並不能成為評判對錯的標準。少數人獲得的歧視很大一部份源自於多數這的優越感與排外心理，他們認為多數即正常、正常即真理。但事實並非如此。
且不說「真理掌握在少數人手中」這句爛熟的話，我們所知道的傳統、習俗、「應該」、標準，都來源於從古至今的演變與發展，身邊都是如此，那就該這樣，如果反其道而行之，就是一類。但是，誰能證明和保證這個大多數就一定是對的？——曾經有過很大一部份人堅持地心說的時代，那地心說是正確的嗎？
每個人都有平等愛人的權利，對愛人選擇的不同，不應該成為人生被拒的理由。