「真實故事」講的是一個關於「真實」的故事

************這篇影評可能有雷************

電影講的是一個真實的故事。「真實」意味著不能胡扯，不能為了製造精彩而編造劇情。因此責備這部電影劇情無力，是站在審美的角度摧毀影片敘事的基礎。反諷的是，這部電影所批評的就是「為了吸引人而改造事實」的行為。影片竭盡全力，就是努力讓觀眾的審美意識不再停留主角Mike Finkel的最初階段。如果你fail了這一點，導演肯定不希望你的職業跟任何需要說實話的工作扯上關係。

從這個角度看，這部片子像足了給新聞媒體工作者的教育片。它在教我們：如果你不看重事實，你會被單位開除，並且四處求告無門，即便偶爾找到願意給你二次機會的人，對方仍會對你多加防範，唯恐被你連累。這還只是外界的壓力。除此之外，導演認為，只要你沾了「虛假」這個東西，哪怕你不是在贊同他，只是在描述他，你仍會在過程中因此喪失某些內在的東西。影片的結尾Mike Finkel被提問：「Longo喪失了自由，你喪失了什麼？」這問題實際上是在問每一個觀眾。導演沒有讓主角給出答案，因為他故意要讓所有人去直面這個問題。片子拍到這個份上，教育性已經擠壓了趣味性。整部片子想要對觀眾說話的痕跡太重，難免把一部份沒做好準備的觀眾擠出了戲。

事實上，影片唯一要探討的東西是「真實」，唯一的懸疑是Longo是不是在撒謊。影片說的是，記者Finkel和囚犯Longo都是愛撒謊的人，但前者為利益而撒謊，內心仍是向上的；後者卻是徹頭徹尾的騙子，不以為恥反以為榮。好玩的部份在於，兩者開始都以為對方和自己一樣，但是Longo很快就發現了Finkel內心很天真，Finkel則到最後才認出Longo的本相。於是因著兩者內心本質的不同，雙方發展出截然不同的人生狀態。一個不再給紐約 Times寫東西，過著隱居的生活；另一個則四處投稿，享受被人關注的日子。

蘭蘭的角色在這部電影裡非常的符號化，代表的是純粹虛謊和偽飾。但或許是這類角色總是更有戲可說，無形中搶了希爾的戲，影片一失重，二重唱變成了獨角戲。最後受損的還是普遍的觀影效果。   舉報