從女權主義角度來分析《女性癮者》I&II

************這篇影評可能有雷************

影片的解讀角度絕對不止一個，但是不能否認的是，全片最為鮮明和連貫的主題就是女權主義。我將通過對於三個主要人物的分析來分析電影女權主義的主題：女主人公 Joe、單身男子 Seligman 以及 Joe曾愛過的男人 Jerome。
首先要澄清的一點是，女性癮者這個翻譯對於這部電影來說是不恰當的，女主角Joe多次很明確的在電影中澄清她並非上癮而是出於慾望行事（見下文分析），因而nymphomania應當翻譯成女性色情狂更為妥帖。

Joe
Joe 是被設定為一個地地道道的女性色情狂。這不僅在於她的性早熟（早在2歲就開始自覺自己的陰道，六歲就開始性自慰的遊戲），不僅在於她的濫交以及瘋狂的慾望，還在於她12歲的充滿神秘的，宛如耶穌變容的自我高潮的超驗經歷。在這個經歷中，她看到了兩大歷史女性色情狂的幻象——麥瑟琳娜以及巴比倫大娼婦。所以，女性色情狂的身份對於她來說具有一種神授的特質，她對此身份是驕傲而自豪的。這種身份認同也就決定了她的女權主義特質。
Joe也是一個完完全全的女權主義者。性以及對於性的追求，其實在某種程度上，是Joe一種自我權力的體現。她自覺「擁有女性的能力而可以有意識地傷害他人」，同時也坦言她的性與情色是完全出於慾望而不是需求。這表明，性對於她是一種完全主動的，實行自我能力甚至是天賦的過程。同時性對於她是一種用以聯絡的工具，她通過肉體來感知這個世界，建立人際框架。這樣看來，不難理解，感情對於她來說是恥辱。因為她說愛是不請自來的，她為自己陷入愛情感到恥辱就在於，在這一過程中，她喪失了以往對於自己百分之百的控制，她被操縱和剝奪了力量，她被擊敗了。
同樣地，Joe不同意她是對性上癮，因為上癮是一種被控制和被支配的狀態，而她就是一個自主的女性色情狂，這在她上的爆發完全可見。當時，她被勸服，自稱為性癮者（sex addict），同時成功進行了三週零五日的無性生活。而正當她對其他成員說出「我和你們一樣」的話語時，她看到了鏡子中12歲自我高潮的自己，並開始醒悟自己的身份，意識到自己與她人的不同。她斥責別人，要嘛是需要通過性交而證明白己的女性身份，即身為女性而不自信，要嘛就是空虛，還有指導老師說的都是一派胡言。她在此達到一種深層次的覺醒，即這個戒癮會實際上是男權社會道德約束的一種圍攻，這個會中的其他女性成員都成為了男權社會的附庸，成為了所謂的道德衛士，以便剷除她這樣的淫穢思想，好讓資產階級不那麼噁心。她做出極其女權主義的宣言：「我愛自己的陰道，也深愛自己骯髒淫穢的慾望。」這是一次成功的，充滿政治意味的女權主義反攻，是極其偉大的。
其實這樣的女權主義理念，早就反映在了她參加「性友俱樂部」這件事上。這在電影中也是最為明顯的女權主義片段之一。在這個俱樂部里，女性成員們高呼陰道至上，給予自己色情和放蕩的權利。當然偉大之處並不在於此，而在於她們為突圍而做出的充滿政治意味的嘗試。她們打破男女情人節的櫥窗，反對平庸虛偽的愛情以及所謂的消費主義；她們身體力行，每次與不同的男人做愛。但結果是慘烈的，她們發現，電影院中親吻的男女數量眾多，她們是被虛偽的男權世界包圍的少數份子，甚至最堅定的成員也不幸淪陷。這就註定了她們突圍努力的失敗。
這部電影對於女權主義者的前途是悲觀的。因為，像上文的失敗在片中屢次可見。無可否認，Joe一直被塑造成一個十分勇敢而強有力的女性——因為和丈夫打賭，她把勺子塞進陰道，起立時掉落一地，絲毫不顧他人的眼光；面對丈夫的哀求和母親的職責，她毅然決然地選擇拋棄這些束縛，追求自我；她最後成為了冷酷兇狠的討債人，擁有心理和肉體上的強大力量；而且面對H夫人的荒唐的鬧劇，面對人生中第一次道德的介入，她也絲毫也不覺得有什麼罪惡，因為這是必由之路。但是她最終成功被來自男權世界的道德教條所影響，貫穿影片的處於現在時的她，一直表示自己是壞人，深深地自責，還表示要追求無性的生活，放棄一切鬥爭。而且她最終再次受到了來自養女兼同性情人的背叛，遭受痛打和撒尿的凌辱。同時最終，連她所信任的單身處男Seligman也背叛了她，想要躍躍欲試。影片這樣表明，男權社會的力量是頑固與龐大的，而且是無孔不入的，女權主義者要想存活，只能不斷的反擊，這也註定了她們生活永久的孤獨。
當然，電影對於女權主義者的命運感到悲觀，並不表示它對於其是消極不支持的。相反，這種悲觀，正是來自於其對於女權主義的充分關注、理解以及同情。它對於Joe是稱頌的，是將其視為英雄的，這從山上那顆孤獨而聳立的樹就可見一斑。而且，電影其實表明了Joe獲得救贖的方式——就是獲取愛和理解。電影表明這種愛與理解的難以獲得，其實在某種程度上來說，是對於觀眾的一種觸動和呼籲。

Seligman
我們再來看看Seligman。對於這個人的評價和理解，必需要結合第一第二部，因為第一部對於Seligman的刻畫頗有誤導性。我願意把Seligman理解成為男權社會中一類男性的典型，他們精通知識，崇尚理性，卻通過構建各種看似精妙的理論而不斷地為男權主義辯護，十分虛偽。
首先，從第二部結尾看來，Seligman第一個特點就是虛偽。口口聲聲的自己是處男，只對於文字感興趣，不會帶著性別偏見和有色眼鏡來傾聽Joe的故事，以及隨處可見的性冷淡的表現，都是假像。這些假像被他最後的邪惡的慾望——希圖和Joe性交，打得粉碎。值得注意的是，這一虛偽的特徵，早就在第一部有所體現，即當Joe表示接受嚴肅教育的時候，Seligman卻想像到的是淫穢荒謬的Joe作為老師自慰的形象。有可能有人會有疑問，他處男的身份未免太不典型。我則覺得這反倒是導演的一種強化處理，即一個老年處男，仍然不能擺脫成為侵犯和傷害女性的男性群體的一員，這表明男權群體的罪大惡極，男性霸權滲透之廣泛。
Seligman第二特點就是與女性對立的理性、分析性的性格，這也是典型男性的。Joe是完全跟隨感官行事的，她敏感，而Seligman則相反，至始至終保持理性剖析的態度（比如他們對待剪左右手指甲的理解）。他擅長的東西都是男性長期占主導地位的：釣魚（幾乎沒有女性以垂釣為樂）、數學（斐波拉契）、音樂（巴赫、貝多芬）、宗教（厭女主義的基督教）、文學（愛倫坡、托馬斯曼）、哲學以及最為體現男權主義的精神分析學（弗洛伊德。弗洛伊德有一個壓抑說，認為女孩因為發現沒有男性的生殖器而產生被閹割的感覺，由此導致了她消極、自卑和受虐的心理傾向，這是公認的陽具崇拜的體現）。電影就是以此體現了男權主義的影響之廣之深入。
更重要的是，由於這種典型男性的性格，Seligman才不斷地離題，屢屢把握不住Joe的談話的要點，使得他們的交談碎片化。這樣的例子隨處可見，比如在Joe談到她「前三後五」的屈辱經歷時，Seligman卻扯到了菲波拉契數列，而Joe則是沒有聽他的，繼續講；比如Seligman在講巴赫的時候，Joe卻四處張望，完全不感興趣。最明顯的是Joe的爆發：她認為Seligman根本就沒有認真傾聽她講話，因為在她談到自己最為痛苦的經歷——沒有性感覺時，Seligman的回應不是安慰、關切，而是大談阿基琉斯與烏龜的愚蠢的哲學命題。這樣，電影描繪出男性與女性之間思維的不同，表明了女性難以得到男性真正理解的一種根本原因。
同時Seligman也是一個道德衛士。他時不時地引導著Joe進行道德思考，比如又一次他直言「你這是為你自己的個性辯護」，在面對Joe對於H夫人事件的不在乎，他表示「你真頑固」等等。不論這些是有意識還是無意識的，Seligman至少多次表現出了來自男權社會的那套偽道德觀。

Jerome
Jerome的角色分析相對來說比較簡單。他代表的是另一種男性典型。
他的主要特點就是軟弱無能，以及因其產生的強烈的虛榮、愛面子的心理。他對於商務一竅不通。面對發不動的摩托車，束手無策；他不能倒車的論斷，武斷而愚蠢。他又帶有資產階級的那種嬌貴精緻，即Joe認為的女性化——要用蛋糕叉。而且在婚後，不能滿足Joe竟荒唐地要她出去找別人，但一方面又因為這個，內心感到強烈地憤怒和恥辱。面對Joe 的離開，他無能為力，最終只能依靠孩子來作為籌碼。而最後，又由於自我享樂的因素，而不負責任地拋棄自己的孩子。
其實，這樣的男性在現實中佔大多數。在電影中，Joe的父親也有某種程度的軟弱無能，因為K而痛心不已。導演在這裡想要表明男性的能力和偉大是相當有限的，因而大男子主義的存在是不合乎事實的，女性完全不比男性差一絲一毫。