Frozen是不是百合併非重點

Frozen這部電影的功績是，首先離開了傳統的迪士尼王子公主模式，開啟了女性獨立的新時代。男性要嘛心懷陰謀，要嘛是輔助角色，拯救女性的是女性，主導劇情的是女性，結尾還是女性。第二個功績是，文本的曖昧指涉產生的隱喻。艾爾莎的處境有同志隱喻，被要求隱藏，被歧視，被當成怪物，只有在黑夜的異境才能充分自由與釋放。但這還不算完全的自我認同，只有親人的接納與包容才能獲得真正的和諧。因此let it go之後再怎麼自信的艾爾莎，看到尋來的安娜還是會恐懼，因為自己的異能對親人還是傷害，這是因為沒有走出自我的侷限，尚無法控制它，如果無法控制，恐懼的傷害就會發生。
雖然表面上展現的是艾爾莎的異能，其實觀眾一定會想到同志，以及「驕傲做自己」的感覺，這在let it go里得到集大成的展現。很妙的是安娜與漢斯的對唱以及地精撮合安娜和克里斯的歌曲（這是必須為兩男角配備的主題歌）裡面都有可以視為寫給艾爾莎的句子，前者不斷出現的door意象（結合從小到大安娜與艾爾莎之間關於door/gate的情節），後者中的壓力恐懼會讓人選擇錯誤云云，不都是對艾爾莎的證明嗎？還看到有說雪寶就是艾爾莎的化身，所以I love you也說了，喜歡夏天喜歡擁抱也說了，」Some People are Worth Melting For「更是含義深刻，甚至可以將這句話套用在冰雕態的安娜身上，那值得融化的，不正是艾爾莎嗎？但同時不正也是艾爾莎冰凍的心值得為安娜融化嗎？
文本的曖昧之美就在於它只給觀眾/讀者提供現象，對文本的詮釋權利掌握在觀者手中。所已經常看到劇迷將每句台詞每個場景截出來，每句話都力圖分析得十分透徹，為了證實自己的觀點。最有意思的是在每一個細節中挖掘隱喻的無窮感，覺得越想越妙哉，將這些線索整理起來，看出了一幅幅的地圖，恍悟原來是這樣！這本身就是欣賞帶來的樂趣之重要來源
關於過度詮釋的好玩與危險，《傅科擺》給出了十分強悍的假設。三個明知道在虛構的人，對世界瘋狂詮釋，胡亂聯繫，結果玩大了，真的惹來堅信不疑之徒的追蹤，最後搭上生命祭奠了這虛無。但說實話，看到他們的詮釋，定力不強的讀者只怕也會信以為真，此時還真是要學習邏輯課才行。表面的聯繫是普遍的但不是任意的，可只要抓住一些共同點就能得出足夠多的腦補，全看你是不是藝高人膽大。
文本既然只提供了現象而將詮釋的權利交給觀者，那麼隱喻就是無窮無盡的，也就沒有標準的答案。每一個場景，每一句話，每一個表情，都可以做出多重詮釋，這才是文本曖昧性的魅力，因為它將文本變成了無限開放的空間，讓它足以放置對隱喻的眾多詮釋，也就讓不同種類的觀者有了尋找自己需要意義的可能。
與其為Frozen是姐妹親情還是曖昧百合辯解不休，甚至指責對方狹隘，不如感嘆它是好電影，能夠經得起這麼多詮釋，這就是妙處所在。大家怪迪士尼故意打擦邊球不點明，急得只想」怎麼不親下去「，為什麼一定要親呢？地精只說了解開冰凍魔法需要an act of true love，然後倆地精才舉例說a kiss of true love，意思很明顯啦，不一定要kiss，只要是」真愛的舉動「就行，那姐姐為啥不能擁抱呢？況且克里斯抱了那麼久也沒有用（所以不完全是？），其實安娜在雪寶點出克里斯之前完全沒想到這點，腦袋濛濛的以為漢斯才是，但在漢斯黑化後，雪寶點出了真愛的意義「真愛就是將別人看得比自己重要」。安娜捨身救姐的行為本身已經證明了誰是真愛，真正做出act of true love的，除了艾爾莎，亦是安娜自己啊！
這樣的分析可以延伸到每個細節，並做出無窮假設（反正編劇也沒給出官方解釋），被刷過無數次的擁抱然後妹妹I love you啦，結尾的有愛滑冰啦，腦補停不下來的觀者細節癖發作，恨不得用每句話當定理解出這道證明題，更加上官方的訪談啦，周邊的畫冊劇本啦，然後誕生出許多讓我觀之興奮的同人圖文（不乏小黃圖文），試圖證明姐姐妹妹是真·愛。怎麼不是真愛呢？姐姐那麼怕妹妹受傷害為此可以一輩子躲著，妹妹在自己和姐姐的生命之間選擇了後者，爭論的焦點僅僅在於這種愛到底有沒有身體慾望，有沒有想撲與被撲的慾望。哎呦喂腦洞開太大。
電影狡猾（或者說一貫純潔）地一笑：」我只會給你們展現到這裡哦，至於黑屏後的故事，完全由你們建構的詮釋邏輯去發展它的可能吧！「
觀者也狡猾（或者說一貫無辜）地一笑：」我當然知道迪士尼想展現什麼價值觀啦：親情的修復、面對自我的勇敢、女性的獨立、成長的學習等等，這部電影都極好地展現出來了。「
所以迪士尼怎麼不明確呢？它是如此鮮明地一以貫之自己的價值觀。既然迪士尼已經完成了它需要表達的，這些情節可能含有哪些更深的隱喻，就將詮釋的權利交諸觀眾好了。
迪士尼止於它需要止的，但它通過情節引發了觀者「不止於此」的興趣。
——FROZEN編劇的Twitter上有網友問她：
「我們想知道Elsa是不是同性戀，還有Let It Go是不是一首出櫃歌？」
她回應：
「我想這點最好還是別講明吧 :-)」(Think this is best left unsaid :-))
——即使艾爾莎的處境無限接近同志的隱喻（結合美國正在推進的同志婚姻合法化運動？），和將它坐實還是很不一樣，因為後者將只有一種解釋，前者則可以衍生出更多。當觀者抓耳撓腮感慨為何不給出確定答案時，不妨迴轉過來想，正因為沒有確定的答案才讓它有了包納更多意義的可能。為什麼不向更廣泛的意義開放呢？況且世界上有那麼多可以為之讚嘆的美好東西？
「百合」是一個描述「女性之間具有強烈連結感」狀態的詞，以區別有著明確身體慾念的les，它是一種狀態不是一個定則。認為百合是創作者「預設」在文本中，只待觀者發掘和解讀，每個人都認為自己握有正確的工具，於是爭論蜂起。百合是觀者而不是創作者主導，描述觀者看到文本中兩個女性具有「天然連結關係」時感到的某種朦朧模糊快意時使用。它只能暗示不可明言，暗示的範圍就不是創作者可以把控的了。創作者可以照亮他想照亮的東西，卻無法把握觀者可能從陰影中解讀出什麼暗示。詮釋的權利在觀者手中，他人怎能代替自己的感覺？一個人感到朦朧模糊的快意，由此建構了一套「百合」邏輯，另一個人看到相同的內容卻無動於衷。既然人和人是根本不同的，共情雖有但差別仍在，即使排出一個個細節，言之鑿鑿地說服，反倒是越俎代庖了創作者的工作。
誰說親情和百合不可相容？或者說它們之間的界線本來就很模糊？況且什麼是百合？我認為百合指的是女性之間強烈的的依戀與連結感，如果兩個同性角色之間能夠給觀眾一種強烈的「天然連結感」，即他們/她們的行為、情感、思考方式只有在關涉到對方時才會出現，並且不明確涉及身體慾念（即使細節癖發作從每一句話裡都看出它可能的走向）。百合的曖昧之美在於，它給觀者提供無限的想像空間，讓他們將詮釋的自由延展至無窮。這無窮可止於何處？止於任何可以止於之處。