新時期是否需要冷戰思維？

1991年拍攝的首部傑克•萊恩電影《獵殺「紅色十月」》將背景設置在1984年，那一年戈巴契夫上任，電影有意用這一背景來聯繫影片製作時期發生的重大事件（電影於1990年2月過審，這一年東歐劇變，蘇聯解體，冷戰宣告結束），卻仍遭到了觀眾的批評，多數影評人都不喜歡這個片子，認為這仍是一個冷戰的故事，「冷戰已經結束了，你不覺得這種故事已經過時了嗎？」

新版的《一觸即發》同樣會面對這樣的拷問，雖然它以討巧的態度把背景放到了21世紀，在片頭展示了911恐怖事件、阿富汗戰爭的場景，但仍然沒有消除其對冷戰的一點懷舊感，對於美蘇之間的矛盾，電影進行著一種重新結構，軍備競賽的影子已經不再存在，並已經濟戰略和恐怖活動的雙重形式出現。而這種活動的直接操縱者，也已經不再是俄羅斯政府，而是純粹意義上的恐怖份子，電影裡沒有出現過一個俄國官方人物，也沒出現過一個克格勃，電影規避這種和平年代的政治因素，自然也是有意為之。

電影中的傑克•萊恩成為一個21世紀的博士生、戰士、華爾街分析師，這三種身份分別像徵美國的教育、軍事和經濟，然而這個人物還有一個身份，就是CIA的探員，他身上無不體現著美國菁英主義的文化特色，而作為他未婚妻的凱西，角色設定為醫生/護士，這一職業則成為幫助者和治療者的角色，在影片的後段，她也成為行動的一份子，成為美國英雄真正意義上的協助者並共同進退。

而俄羅斯的恐怖份子很自然地被放在了對立面，並體現出種種人性的弱點，反派頭子維克多的一出場，尚未露面，鏡頭已經交代了他的兩個特徵，一個是暴虐打人的傾向，另一個則是他有注射毒品的習慣，隨著劇情進一步推進，影片展示了他更多的侷限性，譬如通過人物之後交代他「好酒、好女色」，隨即給了傑克•萊恩在重重戒備中潛入其辦公室竊取情報的機會（他的皮夾被偷走還渾然不覺）。這個「酒色財氣」全沾的反派和完美化身的美國特工相對比，帶有強烈意識形態的視點也一目瞭然。

維克多實際上是一個「殉道者」，他把一切獻給祖國和信仰，在他的戰略里，金融投機的目的是搞垮美國經濟，導火索則是製造華爾街的爆炸，這一戰略的目的，則是美國經濟的蕭條已經俄國經濟的復甦。於是，冷戰在這裡被賦予了新的形式，恐怖行動也不再被解釋為單純的報復行為。針對這一視點的片段敘述，雖然符合「歷史的文本性」，但就整部電影來說，仍然沒有跳出美式的意識形態，令維克多顯示出荒謬和愚蠢的一面，也阻礙了故事與人物，羅伯特•麥基說，要把主角塑造得更有力，你需要先塑造一個足夠強大的對手，在《一觸即發》里，維克多顯然不符合這樣的標準。

於是電影便呈現出一邊倒的情形，造成了一些乏味的感覺，美國人的勝利寄託在科學，而俄國人的失敗歸結於自身，無奈地維克多只能在宗教音樂中凝望著一幅畫解脫（誰能告訴我這個畫是啥？）。我們不能，也無需費心去理解這部電影的敘事，這部電影除了前段冗長的鋪墊外，其實把精彩部份集中到兩個段落，一個是奪取資訊的過程，另一個是解除爆炸的過程，兩個段落都採用了「最後一分鐘營救」的策略累加高潮，也是好萊塢商業電影的習慣性手法，僅僅包含幾個場面，對普通觀眾來說也很好理解。

從時間上來說，整部電影子乎是嚴守時間的單向性，唯一一次例外出現在萊恩與妻子赴宴的車上，兩人在沉默中閃回到在床上纏綿的情景，出現了重要的道具——戒指，隨後變成了竊聽器。雖然這對勾連故事有一定的效用，我們也不得不說電影裡的道具出現得有點太廉價了，譬如那條偷來的狗，和那把抽屜裡的槍，壓根就沒有能指的功能。

所以這部電影雖然有一定的觀賞性，情節卻不免有點簡單，倘若再深化下凱西和萊恩的關係，搞一個「史密斯夫婦」般地情節，恐怕也比現在有意思得多，在這部電影裡，兩個人坦白得過早，消解了張力，凱西開始作為另一個「平行主角」，分擔了傑克•萊恩的戲份，或許是片方出自演員名氣而不得已做出的妥協。至於傑克•萊恩，他的身上仍然帶著明顯的老間諜的特色，讓整部電影充滿一種對日漸遠去的英雄時代的懷舊感。然而，冷戰畢竟過去很久了，這樣一部電影，觀眾會不會接受實在是個問題。