差評的理由：天生殺人狂中的雙重敘事

看完電影之後，我翻看了一下排在前面幾頁的評價，其中有一大類中差評的理由是此片太過暴力/此片在歌頌暴力/此片沒有宣揚美。

那麼這樣的批評是有效的嗎？

我認為這樣的批評是無效的，因為導演的意圖正在於製造一個非凡的「刺激物」，或者是他的目的正在於通過影像——而不是暴力——儘量的去刺激觀眾。為此目的，一個Happy Ending是非常必要的，因為只有如此才能徹底的刺激觀眾，使那些對於暴力還懷有一絲懷疑和抗拒的觀眾不能夠通過一個合理的結局來緩解緊張，進而達成一種徹底的焦慮狀態。而這種焦慮本身也是暴力作用的一部份：到此，不僅影片的內容在表現暴力，而這部電影本身也在對觀眾施加著某種「暴力」。而感受到此種「暴力」而厭煩因此給出差評的觀眾，恰恰正中導演下懷，證明了他的裝置設計是非常有效的。

而平行於暴力事件的同時，導演也在繼續著關於媒體和影像的敘事：他在不停的建議和提醒我們去思考電影和影像結構本身。表現在：非常誇張的剪輯，提示這是故事，是電影，是編排出來的，假的；片中不止一次的說，是媒體的編排創造了大眾對於某事件的感受，而不是事件本身；從這個意義上說，這部電影在反映著暴力的同時，也在聲嘶力竭的吶喊著：這是假的，這是影像，這不是真實的暴力。所以，正像我們上一段提到的那樣，導演在試圖通過影像，注意不是暴力本身，去刺激觀眾，同時不斷的告訴觀眾，這只是影像而已。

因此，那些覺得太過暴力的觀眾，顯然忽略了導演在更深層次上面希望我們注意到的事情。我覺得因此此類批評是不成立的。相反，這樣的評論可以構成真正的批評（是否是有價值的另說）：

托尼·王大拿 ：大概了解了昆汀為什麼對本片不爽的原由了:其實痞子的故事張力還是很足的,但是出來的片子風格太雜糅,以致節奏混亂;表演風格太過誇張, 期間雖也摻雜了許多昆汀式的對白,但卻顯現不出什麼作用.斯通刻意渲染暴力甚至MTV化反而使影片整體顯得非常非常的不真實,對於我沒有任何震撼力可言.（兩星）

最後引用《電影·形式與文化(第三版)》中對於此片的短評，我覺得非常精到中肯：

斯通讓我們思考影像的結構，這是鮮有電影會做的事，因為它們的價值是建立在我們不在意影像構成和影像的真實意義上的，或者就特效片而言，是建立在對贗品的真實性想像之上的。斯通的這部電影在許多人眼中失去了反諷的效力，因為他們覺得他太暴力了。那些人不願意詮釋電影的複雜結構，也不想了解該結構試圖表達的——暴力影像的製造是為了滿足我們在一定距離之外觀看和享受的慾望，他們把影像太過當真並對此反感，他們相信了自己看到的東西。（P 23）