這是一篇最討嫌的那種原著黨影評

　　當我自己沒看過原著的時候，最討厭看原著黨影評，比如《冰火》就是，不就打發時間多看了幾頁字麼，用不用得著那麼時刻掛嘴上怕人不知道？但是世人皆雙重標準，當自己看過原著時，就分分秒捉急，覺得評價改編電影不提原著真的會憋死好嗎……

　　看到很多人觀後類比《小時代》，倒是沒想到，是因為都顯得像華麗的一坨屎？不得不破天荒為Baz Luhrmann辯護一下，華麗是他的慣病，gatsby和daisy出場都浮誇到海天盛宴這確實是baz個人風格，但劇情簡單還真怪不到他頭上，這個版對原著的忠實程度已經大大出人意料了。

　　改編第一人稱敘述的小說作品，一直覺得最蠢的方式就是照搬原視角，原著第一人稱是為了方便敘述和生髮評論，並不是本人在故事中有多重要，電影已經是上帝視角了還傻乎乎地給當key role拍，連那種原作只是為了讓其見證而記錄的戲，都要如實當個劇情電燈泡地拍出來，完全多此一舉。所以nick在此片中就是，他其實除了作為兩人搭上線的橋樑，其它存在並不怎麼影響進展，電影非如實當POV，動不動就OS，不僅顯得導演敘事無能，人物基情無限，而且給觀眾造成了不必要的錯覺——

　　nick前因後果叨逼叨，蓋茨比被鋪墊了將近30分鐘才閃亮登場，懸念鋪得過於足了，身世、性格、動機都讓人好奇不已，簡直像懷著關乎整個世界的陰謀，結果滿懷期待兩個半小時看下來，發現好像就是一場瓊瑤故事，難怪非原著黨要罵娘。倒不是說原小說情節就有多充實，我其實並不粉原著，但至少人家故事也擺明了簡單，沒像電影這麼狂吊胃口，小說敘述清淡，所以氣氛還算合時宜。

　　不過提到原著，要說對菲茨傑拉德的口吻，個人則是真心不喜歡，因為他寫的東西老透出那種自己是原始高端大氣上檔次階級、是「大城市見過世面人」的調調，自戀而且勢利。就算美國一二十年代確實處在這個時期，暴發戶們一夜崛起，揮金如土，對歐洲原來那些吃皇糧的達官貴人形成巨大衝擊，於是保守派都酸溜溜地用瞧不起的姿態來看他們寫他們，但人家英國人毛姆同寫這段，都能巧妙地掩飾這種腔調（其實骨子裡他也有吧），你菲茨傑拉德一個美國傢俱商的兒子在那兒優越什麼呢？

　　所以代入小說第一人稱，原著中nick就多少承載了菲茨傑拉德這種自戀和評判，雖然口口聲聲把蓋茨比當朋友，但細節充滿了先入為主對暴發戶的審視，包括蓋茨比那些笨拙愚蠢的小言行，既然是通過nick這種人的主觀描述，當然會顯得很誇張。顯得整個環境都特別看重富一代和富N代的區別，就這麼狹隘。

　　但是泥，電影中nick選蜘蛛人來演，出場一秒鐘立刻屌絲氣爆棚，完全木有這種主觀評判感了，就是一個花痴的好基友，見什麼都新鮮和善感狀，掏心掏肺地幫忙和關心。雖然不討人厭了，但說真的馬奎爾同學你能好好練練演技不要永遠一個樣嗎……

　　我心中理想的daisy扮演者是斯嘉麗·詹森（似乎確實接洽過？），除了daisy是大胸少婦，還有其實明明很世俗但是經常自我催眠很愛演的氣質也符合，carey妹紙看著太精明，缺少那種又膚淺又混亂的庸俗感。但沒想到效果超出預期，演得還可以，只是跟小李沒火花。而且電影后段把daisy令人厭惡的婊面省略簡化了，不然可以更考驗一下演技，從這個省略洗白也看得出，baz本質依然是個純情小清新，喜歡保留唯美的幻想……


　　gasby和daisy的重逢，重頭戲，視覺的絢麗依然歸功baz，情節和感覺還是符合原著的。感慨菲茨傑拉德這一段寫得很到位，無論是讀者還是觀眾，看到這兒都不確定兩人到底感情是個什麼深度，從表面看好像情緒都到了，又緊張又激動，最後歸於溫馨甜蜜，但又總給人差那麼一口氣的感嚼，因為不感人、不特別。不是因為菲寫得不夠好，是因為以daisy的性格和感情，以gatsby的幻想和愚腐，湊一起就是這麼個平庸帶點演戲的程度，想講的故事也正是如此。

　　——號外，什麼樣叫真正的真愛重逢？於是我又要跑題例舉一下我們偉大的《呼嘯山莊》，兩人一個激動到天經地義毫不掩飾完全沒覺得在丈夫面前有什麼不合適，一個死乞白賴地要見但真見到了又端著不肯哪怕多看一眼。那個情景，震撼度，才叫獨一無二，沒見過任何描述重逢的文字可以超越。

　　西方小說啊，題材真是有夠窄，我一直覺得蓋茨比和《刀鋒》也有很多地方相似，連這次daisy老公一出場都想到伊莎貝拉的老公。不過女豬之間對比，伊莎貝拉則比daisy精明多了，完全知道自己要什麼，也不會把局面拖到難看的一步無法收場，是理性版的凱薩琳，是三個人中最有現實積極借鑑意義的，因為能把日子過明白的女人太少了。

　　不過話說回來，性格越簡單越不容易傷身也是真的。看書時倒沒聯想到，但電影裡三人在房間裡攤牌那段戲，又直接飄到《呼嘯》，同樣情敵倆當面爭風，daisy留了幾滴鱷魚眼淚和被蓋茨比lose temper嚇到後，馬上心中就有了傾斜，因為舊情人就算不撞車也太讓人沒安全感，普通女人都會趨利避害。而凱薩琳在那場類似的鎖門對峙戲中，看似女王氣勢凌駕於所有人，兩邊嘲諷各種鄙視，但回頭自己直接瘋了，性格太複雜，傷人傷己。

　　被強迫著不得不對比的還有，讓小李主演，又特意配個酷似《泰坦尼克》的男二保鏢頻繁出場重現經典場景是故意的嗎？十五年後，我就成了你……把小李前後兩個角色一比，就可見愛情這回事，不取決於男人夠不夠資本，只取決於女人的原始口味。十五年前你遇到的是rose，一無所有她也義無反顧跟你走。十五年後你遇到的是daisy，贏得全世界她也不愛你這一口。

　　結尾的世態炎涼也沒什麼，古今中外都如此，蓋茨比充其量也就是一party thrower，樹倒party animal散，又不是辛德勒馬丁路德金，有什麼好紀念的搞得那麼傷感，至於上升到世事殘酷？要說通過party想建立社交威信這種虛榮心，你看《刀鋒》里寫的艾略特叔叔那才叫活色生香，又勢利又可愛，全拜作者塑造人物的水平所賜。所以從書到影，看完的人其實最想問的都是，了不起的蓋茨比，到底哪裡了不起？

　　拔高「中心思想」這種事，並非中國語文科教育獨有，顯然全世界的文學界都很愛這樣混飯吃。《了不起的蓋茨比》歷來被評論界稱為美國夢的縮影，其實我想菲茨傑拉德創作它時還不到30，哪有那麼高的覺悟，大概就是想寫寫自己紙醉金迷生活中一些奇聞軼事吧，無非加了點文藝色彩，沒想到一下押中寶，被吹成了美國夢，自此弄假成真，開始主動寫起各種憂傷的年輕人……

　　就算硬說是關於美國夢，這本質講的也是一個反美國夢的故事，蓋茨比最終一敗塗地，從「而我只有錢」，變成人財命三空，反覆強調打回原型的可憐，故事的感覺和《華爾街》那種暴富又暴跌的美國夢碎並不一樣，它不是像後者那樣在警告教育你要腳踏實地穩紮穩打勤勞致富，而是在宣揚我上面說的菲茨傑拉德的那種等級感和優越感，就是龍生龍，鳳生鳳，哪怕都是富豪，也只有家傳好幾代有名有望的那種才值得尊敬，你這種名不見經傳突然富起來的屌絲鳳凰男，再怎麼努力再坐擁江山也永世不得平起平坐！

　　這種價值觀放歐洲還能理解，放美國完全有違湯姆大叔精神，《唐屯》裡的美國夫人有一段被大家贊死的話不就是在夫家財政危難之中說：i'm american. we take guns. go to fight!　美國人心裡有沒有虛偽自卑的地方不好說，至少檯面上的主旋律絕對是推崇開拓和冒險。而完全發生在美國的《蓋茨比》讓人洩氣的是，不僅daisy、nick、tom這些衣食無憂的有錢有閒階級有那種勢利觀念，就連gatsby本人都想極力靠近他們三觀。

　　看有些評論還說，gatsby「了不起」就在於他在浮華場中還保持「赤子之心」，我可一點不覺得。一個赤子之心的男人一定不希望夢情看沒錢就不要他，有錢就投懷送抱，但gatsby竟然從小就無師自通，把這看成理所當然甚至是精神支柱。雖然窮人太清高了也沒意思，但塑造這麼個角色未免矯枉過正，也活該他碰到的就是daisy這種足夠庸俗的女人，一個蘿蔔一個坑。

　　於是我理解的「了不起」，其實是引用民間輿論，那些party-goer眼中口中傳奇人物的「了不起」，而菲茨傑拉德或者nick，在自以為深入接觸後就開了一個天涯熱帖來扒皮吐槽，標題全稱是《不吐不快！！818最近坊間很火的那個「了不起的蓋茨比」！！》

　　而你們所謂的「赤子」，我猜是那些其實幼稚之舉吧，對對方感情的誤判，對自己情緒的失控，和自以為是的高貴冷艷，對方都衝動說出私奔了還不一走了之，這不是正派，而是愚腐，被想像中的高貴準則壓低了本來就不高的智商。

　　所以無論從正揚反諷明頌暗喻哪個角度，《了不起的蓋茨比》都談不上美國夢。說到底只是一場鏡花水月的俗世故事，書通過還不錯的文筆，電影通過BlingBling的視效，營造起繁華寂寥伊人何在的煽情氣息，為您帶來一陣蛋蛋的憂傷，有機會再多說兩遍屌絲逆襲、海天盛宴這樣的流行詞彙。也就可以了，別使勁拔高了，也別怪罪baz娘炮了，書畢竟不是他寫的，人家真不是四娘型。

　　要說最滿意的視覺呈現，首數那個可以遙望夢情家的湖，無論夜景還是日景都跟看書想像一模一樣。這才是原著黨最關注的細節吧，明明故事都知道得一清二楚，還非費上兩個多小時重看，不就是為了這些時刻——看看導演是不是你腦中所想場景的3D印表機嗎？