蘇格蘭二愣子傳說之蘇格蘭（背景小考篇）

作為一個學過一點兒點兒英美概況的人，看了這片兒很感興趣，尤其迷戀蘇格蘭的文化和帶著點兒愁緒的蘇格蘭BGM，於是就有了這篇影評，知道的不多，知道多少，就說多少。如果有人看，且感興趣，歡迎大家討論討論。

根據設定，我們知道這個故事發生在公元十世紀的蘇格蘭。

而十世紀的蘇格蘭是怎樣的呢？

一、十世紀蘇格蘭概況
   自公元43年羅馬的入侵，蘇格蘭有了正式的記載，知道公元9到11世紀，蘇格蘭作為一個相對獨立的國家形態逐漸成形。此後，因為種種原因，蘇格蘭與南面的英格蘭、西面的愛爾蘭、歐洲大陸的法國、挪威等王國和勢力之間有過錯綜複雜的聯盟、婚姻和戰爭關係。

   而在十世紀左右，蘇格蘭國土的居民主要是凱爾特族的皮克特人Pict，還有因羅馬入侵而後引入的安格魯薩克遜人和斯科特人。


二、人物種族
   下面就來說說幾個主要人物，梅琳達，爸爸和三個熊孩子，稍微讀過一些英國史的同學都看的出來，白皙的面龐，像火焰一般的紅髮，矯健的身手以及粗獷的個性，沒錯，他們是凱爾特人，而且比較典型。

   那麼媽媽呢？很多人忽略了媽媽的特殊性，媽媽一頭褐色頭髮，總是穿著傳統的歐洲宮廷禮服，如果這些都無法識別她的身份，那麼看看她的名字，Elinor，這是一個極具法國特色的名字，順著這個思路看，突然會發現埃莉諾娘娘確實有很多和身邊格格不入的行為，似乎只有她在不停地糾正身邊的「不文明」行為，其他人，包括她丈夫在內都是大老粗，大家穿著獸皮的衣服，大笑著享受著蠻荒的快樂。為什麼？原因是，皇后出身自法國宮廷，以金絲雀的身份成長，學習禮儀，並不能接受不受束縛的王室，並且她在這個宮廷是有一定份量的發言權的（這個我們一會再說。）公主在招親的時候，穿著正裝也是以法國宮廷的排場來辦的，注意到那個密不透風的髮型了嗎？眼熟嗎？沒錯！那麼你應該還記得《勇敢的心》裡面蘇菲瑪索的那個出身法國的王妃的扮相了。而不斷交女兒的技藝當中也包括了出身法國的魯特琴，還有在幾大首領到來，比箭術的宴會上，有一幕驚鴻一瞥的芭蕾舞鏡頭，雖然這兒應該是個bug，在那個時代芭蕾舞還不存在，但歷史上興盛於法國的芭蕾也算是暗示了一部份皇后的法國血統。

   哦，對了，其實還有一個人，胖侍女Motty，無論是包裹地嚴嚴實實的衣著還是舉手投足的造作，都和皇后娘娘是一個味兒的，所以，這個侍女估計是王后陪嫁過來的，還有那一手法式甜點的手藝，也不是土生土長的。


三、人物之間的利益牽扯
   那麼現在根據上面講的，雖然可以發現很多設定不嚴謹的地方（比如侍女束胸服飾和皇后服飾年代的不統一，芭蕾舞的亂入等）基本上在背景上可以理出來一個脈絡，在公元十世紀出身法國宮廷的埃莉諾出於政治因素與蘇格蘭的凱爾特族王室聯姻，來的時候帶來了法國宮廷文化還有自己的胖侍女motty。
 
   那麼爸爸呢？從幾個部族首領的回憶中可以看出，爸爸驍勇善戰，救過其他領主的命，也被別人救過，並以自己的優勢統一了各部族，他後來可以和法國的王女聯姻也證明了他的各方面實力。

   但有一個疑惑，就是，在宮廷里好像很多事都是王后做主，甚至連公主的婚事都是王后做最終決定而不是國王呢？這並不是因為王笨嘴拙舌，而是因為王後背後雄厚的實力。看過都鐸王朝的同學應該明白當時歐洲混亂局勢其實持續了幾百年，而各國的結盟和聯姻在戰爭中都起到決定性的作用，所以法國王女的聯姻代表的是法國強大軍事力量的支撐，而公主身上流著貨真價實的法國王室血統，且又是蘇格蘭的兒女，誰娶到她對未來的軍事格局有重要的影響。而這當然得由王后做主，而王后做的也不是自己一個人的主。所以這個故事壓根不可能因為一個小姑娘說了幾句冠冕堂皇的話就散了……


四、其他
   這基本上就是這個故事的背景梗概，而幾個小點在最後補上：
1.那三個部族從髮色，衣著，語言，圖騰上來看，很有可能分別帶有羅馬，安格魯撒克遜，維京血統，這也與當時的混戰和入侵帶來的文化和血統的流入有很大關係（就不一一細講了，自己對吧。）
2.森林裡的巫婆在魔藥缸里留下視訊答錄影像的時候說蓋爾語請倒2號魔藥，這個細節很有趣，因為前面提到的斯科特人Scotti說的正是蓋爾語，也屬於凱爾特族，當時說蓋爾語的蘇格蘭居民應該佔到了一定比例。
3.巫女住的森林入口的巨石陣的原型正是圓圓的卡拉尼什巨石陣~有趣的是，巨石陣的中心有一個已被毀壞墳墓，按故事裡的說法，大概這就是魔都的墓地了吧~


P.S 上映時機
    至於2012年出了這樣一部動畫，又得了奧斯卡，我總覺得並不是一個巧合，關於蘇格蘭一直鬧獨立大家應該也都知道（歷史文化原因自己百），而在12年牽扯進去卡梅倫的蘇格蘭獨立公投事件鬧的火熱，而年中就上映了以蘇格蘭文化為背景此片，今年又得了獎，總覺得有政治因素撫慰民心的考量呢……

傳送門——該影評姊妹篇，偏重內容分析的《蘇格蘭二愣子傳說之二愣子（劇情分析篇）》http://movie.douban.com/review/5998169/