不合理情節的唯一合理解釋

************這篇影評可能有雷************

很多人看完影片後覺得邏輯很混亂，其實還是能解釋的通的，但也僅僅是「能解釋」，影片在細節的處理實在是太糟糕了，甚至並不足以支持這可能是唯一合理的解釋。而且還黑我大里斯叔。兩星！
Ashley美翻了，加一星。

下面先整理一下大多數人會覺得邏輯有問題的地方：
影片的結尾證實了實際上「Tom」確實槍殺了村民，而且還殺害了涉及此案的關鍵幾個目擊證人。
由此可知：Tom一直和mark將軍以及賀南德茲他們都是穿一條褲子的。那幾個死了的證人卻不是。但是，那幾個死了的證人仍然被脅迫作證供述村民是Tom殺的。而真相是大部份人沒看到到底是誰殺的，只是被指示要這樣說。

那麼既然Tom是曾經被信任的夥伴，為何mark將軍他們要用「陷害他」這種事來「滅口」呢——假設他們的目的是為了滅口？這完全沒道理啊！！
首先，為何突然想起要滅口？影片裡完全沒交代，像Tom這種毫無道德觀念的人，身上還背著命案，你只要不逼他狗急跳牆，應該很安全才對。
好，就算必需要滅口，隨便找個人殺了他滅口不就算了，為什麼要走法律途徑這麼複雜？？！不可控因素太多了好嗎！！而且在指證Tom的過程中，他們都能讓一個證人直接「消失」，把Tom弄掉有這麼難嗎？

我能想到的唯一一種合理解釋就是：炸學生是誤炸，是mark將軍的污點；搜索當地恐怖份子頭目也是mark將軍安排的。但槍殺當地村民卻不是（mark也確實沒啥理由安排這個），完全是Tom的一時衝動。甚至賀南德茲可能當時確實衝上去阻止過他。但因為Tom知悉之前誤炸等等醜聞的內幕，沒有當時處理他（肯定是放走的，自己跑，跑得了嗎），只是讓他自行離開軍隊了。多年之後，Tom改頭換面，私自調查，找到了當年的幾個目擊證人，一一結果了他們（完全是他自發的）。本以為可以高枕無憂，誰知道還是東窗事發了。而Mark將軍在放走Tom後，一直沒有他下落，直到Tom被抓。此時想弄死他也晚了，因此只能拼命保證勝訴，比如裝裝竊聽器，搞死證人之類的。沒想到這廝狗屎運好，討了個厲害的律師媳婦，事情眼看越弄越糟，因此最後只得撤訴。

但是這個合理解釋在影片中交待的實在是太太太太隱晦了，尤其是Tom的行為究竟哪些是自發的，哪些是依指令行事，完全沒有明示。而很多關鍵角色的形象塑造還與這個解釋相悖。以致於我都懷疑這究竟是不是導演和編劇設計的情節⋯⋯   舉報