也談比較

《空王冠》開播以來就一直關注著，在這裡看了一些關於Tom Hiddleston及Ben Whishaw兩位演員的比較，自己也來說兩句。
關於表演，我在乎的重點在演員所想呈現的感覺和最終完成的效果，至於劇本的改編和配角的因素就不多討論。

Whishaw版本的理查二世——把外界關於gay king的爭議丟在一邊——好就好在，演員完成了他想要完成的東西，而不存在「心有餘力不足」的問題，心之所至演繹所達，非常自如；

亨利四世，上下篇一起討論，Hiddleston把一個十六歲王子的朝氣和幽默表現的還是比較完全的。只是（當然這也和導演的方式有關），似乎表面的鬧騰多了些，雖說較理查二世，亨利四世更多群戲場面，但集中到個體（比如Hal），表現歡鬧的方法也應該是多樣的，不僅僅依靠大聲笑鬧，肢體語言也非常重要。有些同學讚揚Ben Whishaw，很大原因是驚喜於他豐富的肢體語言讓戲劇變得異常生動可信，而Tom Hiddleston的面部表達到位，遺憾在soliloquy-delivering時身體語言單調了些，有些時刻——直白的說——是乏味的。比如Hal在亨利四世的床前對著入睡的父親傾訴，此時的聲音、動作當然要追求輕、靜，但絕不等於「少」、「呆板」。
或者不談獨白演繹，拿亨利四世上篇來說，1小時20分左右，Hal準備離開，說著戰爭的設想，」The land is burning, Percy stands on high, and either we or they must lower die!」，這幾句話演員是扶著木樁幾乎靜止著完成的，沒有對話感，若原本就是在追求演講感，「不共戴天」又說得不夠怒火中燒，這是肢體語言欠缺帶來的缺憾。

就著再舉一個小例子：Richard II中理查被帶到波林勃洛克和眾貴族面前，放棄王權的那一幕（原劇本Act IV），關於王冠與深井的比較，Whishaw在Rory Kinnear碰到王冠的一瞬將自己拉向前，以及最後跪下將王冠先向後一收再更大力氣地推出去（」And send him many years of sunshine days!」），這些都不起眼，但是細節的累積造就了作品可感可信的素質。

話說回來，同為RADA畢業，Ben Whishaw在莎劇方面或有更多經驗，剛畢業時扮演哈姆雷特，後來的《暴風雨》，包括契科夫的《海鷗》都給了他對作品的更多感覺，多次劇院演出的經驗也是大大有益的，Tom是冉冉升起的新星，作品不少，也出演過《辛白林》、《奧賽羅》這樣的莎劇經典，但恐怕不似前者organized&polished，不過假以時日定會更加精純。

Whishaw在接受採訪時這樣描述過心中對於理查的印象（大意）：someone being forced to confront the vulnerability, have their illusions shattered；在Shakespeare Uncovered紀錄片中，抖森這樣闡釋對哈爾的放縱的理解（大意）：「哈爾有其cynical的成份……；我不會說他有一個什麼「計劃」，也許他只是在投入生活：知道這樣的時光是有盡頭的，所以在擁有這樣的時光的時候，就盡情享受。」

藉著奧運之機BBC推出了這個莎翁的歷史劇系列，讓我們也跟著重溫了英國曆史和英國文學的雙重舊夢，吸引了更多人對莎劇的注意，Richard II本身有獨角戲的性質，更容易出彩，Henry IV中Jeremy Irons領銜的一眾戲骨讓兩個過去的夏夜星光璀璨。
至於本篇著力討論的兩位演員，都盡力向觀眾塑造了自己心中反覆刻畫斟酌的形象，他們無所謂高低，都值得尊重和鼓掌。   舉報