所謂戰士，不過瘋狂的賭徒

Hunger本身是一部很好的片子。視角和手法都是大膽而成功的冒險，充滿了藝術的美。Fassy以及各位演員的演繹相當出彩。但是這是一部好片子不等於我就贊同它的主題，就像我討厭柴契爾卻不等於我否認她說的每一句話一樣。很遺憾地，對於那些叫喊著「鬥士」「戰士」之類的人們，我表示，這片子裡引用的瑪格麗特•柴契爾的兩句話，我基本完全贊同。

在片子開頭，柴契爾的那句陳述可謂一針見血：沒有所謂的政治謀殺，政治爆炸和政治暴力，只有犯罪謀殺，犯罪爆炸和犯罪暴力。記得去年賓拉登被擊斃之時，網上也是一片莫名其妙的哀嘆之聲。人們哀嘆賓拉登是為信念而戰鬥的鬥士，是飛蛾撲火的英雄，是給帝國主義迎頭痛擊的勇士。

真他媽的放屁。

賓拉登的作為，是無疑的恐怖主義。他本人，是應當人人得而誅之的恐怖份子。若是鬥士，就算在阿富汗的連綿山麓里伏擊美軍，也是正當的。但是拿著飛機撞大樓，讓千萬個家庭家破人亡，對不起，你這是懦夫，是混帳把戲。是的你們擴大了影響，在網站上宣佈對911負責的那天起，全人類都知道了Al Qaeda和Bin Laden這兩個名字，也不免有些愚蠢跟在屁股後面搖旗吶喊替極端主義招魂。拜託，極端主義就是極端主義，在台下的時候說信仰談美德誰不會啊，但是一上台，便是納粹之類。人們總說，一個人富裕之後會做什麼，當看他貧賤之時不做什麼。對於組織，道理大體相仿。

其實Bobby Sands和他的IRA，也沒好到哪裡去。IRA是百分百的恐怖組織無疑，謀殺政要，製造爆炸，所求也是一個博眼球。但是他們覺得自己的理念是高尚的，信仰是值得敬佩的，口口聲聲為了自由，組織裡的成員也不乏所謂勇氣和毅力。但倘若入獄確實出於犯罪，特別又是謀殺和恐怖主義這種滔天大罪，那不好意思，你就是罪犯，不是政治犯，也不是良心犯。

人之間的理念存在差距是完全正常的事情，但現代社會的優勢在於，任何人都有機會用合理的方式來闡述自己的理念。在理念產生差距的時候，可以談判，可以爭論，但不是殺死與你意見不合的人，炸死他們全家。印度的獨立遠遠早過1981年，甘地也並非死於英國人之手。而先於北愛，愛爾蘭的獨立，其實也是通過談判得來。IRA作為北愛少數天主教途中的極端分子，屠殺的大多都是他們看作所謂「叛徒」的愛爾蘭人，並直接導致了UDA的出現。所以他們的宏大理想，在他們令人唾棄的做法的薰染下，不過一灘狗屎罷了。

我時常感嘆甘地的偉大遠見，實不負聖雄之名。甘地清楚的意識到，任何建立在暴力之上的東西都是不可能長久的。倘若印度也是鐮刀鋤頭地來一場，且不說犧牲巨大，估計也會像我朝一樣，落入王侯將相肅清異己的再次惡性循環里。

爭論和談判是一件冗長而痛苦的事情，而最痛苦的一點是，真正的談判必定伴隨著妥協，伴隨著意識到自己一部份意見錯誤荒謬和對方一部份意見合理正確的過程。而在我看來，承認自己的錯誤，所需要的勇氣，遠遠超過固執地堅持自己的謬誤所需要的。為它付出的代價不可謂不大，但相比暴力抹殺反對者的做法，它得來的每一分成就，都更為踏實。IRA屠殺親英北愛人的做法，跟英國人當年屠殺愛爾蘭獨立人士的做法沒什麼兩樣；Bobby Sands妄圖用自殘一蹴而就的行為，跟獄卒毆打犯人的暴行其實一丘之貉。而無論是誰，Sands，Thatcher，或者更多的妄想躲避談判的麻煩和痛苦，採取其他可笑的方式來逼迫對手就範的人，根本就不是什麼戰士，不過狂妄偏執，而又孤注一擲的賭徒罷了。