反社會型人格障礙患者

凱文是典型的反社會型人格障礙患者。未成年的孩子，即使他天生就反社會，也只能對他進行「教育」，只有在十八歲的時候才能將他確診。因為人們不願意相信有「無法社會化」這回事兒。
這樣的人沒有道德感和羞恥感，更感受不到愛。但他們機智、幽默，能輕易取得別人的信任，卻因為感受不到責任，無法長期維持友好關係。
所有的所謂「教育」實際上都預設了教育對像是願意被社會化，或者承認現存的維持社會結構的情感關係的人。但反社會的人對構成社會基本結構就不承認，或者無法承認，他人的存在只是被自己利用的籌碼，成年以後大多會成為犯罪頭子、無恥政客或變態殺人狂（可參看criminal mind中的大量案例）。
凱文因為家庭，或者說母親的關係，在未成年的時候就做出了大量的極端行為。但我們自始至終也不知道凱文在學校里究竟發生了什麼，對孩子來說，學校有時候甚至比家庭更重要。因此，很難說電影是在反思學校教育和家庭教育，這也把所謂的體制化的教育看得太重要了。很多反社會人格障礙患者在十歲之前就虐殺動物，甚至自己的兄弟姐妹。這難道確是學校或父母教育的影響嗎。
孩子和母親其實就像兩種不明物質之間的化學反應，你無法獲知兩種人接觸到一起會發生什麼：同樣是凱文的母親，可能換做其他的孩子，因為自己缺少母愛就會對別人奉獻更多的愛，成為社會工作者之類的人。
但凱文和自己的母親都相信，凱文身體中的某種所謂的惡，肯定有一部份是來源於母親，母親在孩子的成長中，不管是先天的基因，還是後天教育都佔據絕對的中心。但這個中心位置，在女性主義者看來是社會的標準化給予的，是男性訂立的標準，她們會說，如果從一開始就由男人負責帶孩子，女人在外賺錢，社會規則和評價體系就是女人建立的，也就對女人有利。你不能因為女人生的孩子，母愛強大、溫順就把女人當做工具來使用，當孩子發生問題就把教育責任推倒女人身上。同樣，當我們在談論好事與壞事，善與惡的時候，是在社會的某種規範性和標準化的範圍之內談論它，就是說，如果某種行為偏離了「正常」的規範就會被定義為病態、反常和惡。但善和惡本身並不與狹義的現代社會的框架對等。所以會有人在遭遇極端善惡的情況下訴諸宗教。
但在電影中，凱文的母親拒絕了傳教士帶來的宗教的庇護，仍然用個人力量和母性進行抗爭。電影放棄了對社會教育、家庭和宗教的探討，僅僅關注凱文的母親，但卻用這些東西給了這個世界設置了一個灰暗的背景，在一個灰暗的世界，一位母親幾乎失去了一切，她還能做些什麼？
母性是這個世界的源泉，生髮自源頭的這個世界本身並沒有善和惡之分。即便有強大的惡存在，我們也沒有權利嗔怪這個源頭。但她卻仍能一次次的用最本能的、或強大或微弱力量捍衛自己和世間這一切。

--------------------------------------------------------------
針對楚門童鞋的質疑做一下補充。

我不太同意凱文只是自閉傾向，試問僅僅是自閉或其他心理障礙的少年怎麼可能殺死自己的父親和妹妹，很明顯感受不到他人的愛。
母親為了躲避孩子的哭聲到工地上，相比凱文的哭聲，工地的喧鬧反而是一種清淨，由此可見這個孩子有多鬧人，這是嬰兒時期的表現，兒童時期諸多的表現，光從他和母親之間的關係根本就無法解釋，只能說他有反社會的傾向。但反社會行為本身是動態和發展的過程，不能根據某個標準定義說他是或不是，但凱文有這方面心理障礙是毋庸置疑的。
這個設置實際上將電影的討論範圍擴大到家庭、社會教育和善惡之外。但在這之外導演又有沒有設置其他更大範圍的價值觀，比如宗教或者虛無主義之類的，所以只能將焦點集中在母親個人身上。

http://en.wikipedia.org/wiki/We_Need_to_Talk_About_Kevin
這裡邊對凱文的討論也肯定了凱文的反社會傾向。
Kevin's behavior throughout the book closely resembles that of a sociopath, although reference to this condition is sparse and left mostly up to the reader's imagination. He displays little to no affection or moral responsibility towards his family or community, and commonly distances himself from people to avoid attachment. Kevin seems to regard virtually everyone with contempt and hatred