人性是不可靠的——《傳染病Contagion》觀後感

************這篇影評可能有雷************

這部電影是因為六維置頂而關注到的，因為故事風格我很喜歡，是那種強烈危機感下人性拷問的題材，具有強烈的衝突存在，這類電影看完總會讓人思考。
    應該定義為驚悚片，但是看進去以後其恐怖之處不亞於任何的恐怖片。首先迅速傳播致死傳染病這種東西，遠有中世紀臭名昭著的黑死病（奪走歐洲約三分之一的人口），近有SARS，甲流。這些傳染病共同的特點都是傳染的迅速，難於防範，不像AIDS那樣傳播方式窄，可預防，因此其恐懼是直透內心，讓人不寒而慄的。我還記得當時SARS開始時，我還在上高中，偶爾聽到說本地已有患者，當時莫名的恐懼，還畫下了一張「死神」抒發情感，被朋友（其實也怕得要死）嘲笑，實在是印象深刻。
    影片剛開始那段只有緊張音樂的多線劇情推進十分精彩，當然這只是在電影技巧上的亮點，我更關心的是劇情。除去傳染病本身的恐怖，值得讓人注意的，首先應該是當人們聽到這個「很嚴重」的傳染病時，政府直接採取的是封鎖消息，然而同時卻有個別特權通知家人，從而引起的集體的恐慌。第一個拷問點，如果你是政府決策人，你是封鎖消息還是通知群眾？其實有句話—「群眾的眼睛是雪亮的」—有很多時候是胡扯的，普通人是很難在「群眾」中的喧雜中保持冷靜的，出於動物自保的本性，人人都想最先確保自己的安全，這就會造成恐慌，這對危機來說無疑是雪上加霜，所以理智上講，這個時候如果大家都能遵守秩序，保持冷靜，那麼危機會更有效地控制。當然，如果政府一味三緘其口，人群的猜疑又會出現，出現另外一些恐慌。對此，我深感做一個好領導人，其實，很難很難，尤其是面臨危機時。
    然而這是不可能的，人畢竟是人，那麼就帶來了第二個拷問，你會怎麼做？所謂的英雄，這時候就出現了，然而大多數，甚至是幾乎全部的人不是英雄。英雄往往是以奉獻為前提的，他們往往會付出極大的代價，結果會為集體帶來幫助。像溫絲萊特扮演的CDC人員，還有研製出疫苗的那名醫生，他們都是英雄，他們做到了無我，做出了犧牲，雖然貢獻大小有差別，但是同樣值得送上鮮花（影片中溫絲萊特躺在屍袋裡接受了鮮花）。我覺得在任何時候想要做到都很難，再者危機出現的機會還是很小的，我們也不能總想著當英雄，我們能做的就是平時能樹立一個好的價值觀，做好自己，從小事做起，僅此而已。
    有英雄就有壞蛋，裘德洛扮演的自由記者就是這麼一個招人恨的角色。每每有事出現，就一定會有那麼些個人煽動人群情緒，令場面失控，他們有的人只是一時衝動想要求一些事情，然而事情的發展無法控制。但是還有些人就是以一些虛無縹緲的想法為前提（如控制人群的感覺，或者商業、政治目的），煽動，實在危險，再一次證明人群的不可靠。我認為正確的做法就是鐵腕政策，揪出煽動者，揭露他的面目，甚至直接KO（這裡贊一下《迷霧mist》里KO巫婆的那個店員，他做了正確的事）。
    影片中還有很多令人感動的閃光點。第一個就是溫絲萊特臨死前將自己的棉衣遞給另一個患者，這源於他的無私，這就是價值觀的力量；第二個是用自己做實驗的那名醫生摘下口罩，給自己患病的爸爸一個吻，很美的吻。她知道人體試驗謹慎但冗長的過程，為了爭取時間，直接在自己身上做了實驗，在吻下去的那一刻，她明白，不成功便成仁，然而她做了，勇氣的美麗。第三個就是沃爾博士與清潔工兒子的握手，這是一種表達信任的信號，他為當時人人自危的影片氛圍帶來了一絲溫暖。
    在快寫完時，我看了一眼豆瓣評分，6.3分，且不論我自己品味如何，我給本片打9分，一分留給不完美。我不懂電影應該怎麼拍，怎麼拍才是大師之作，我只知道這一是個好故事，導演把他拍了出來，我看了很喜歡，讓我拷問了一下自己，有了一些思考。