Naive的政治電影

在現實中，如果presidential nominee的競選團隊中死了一個美艷動人的intern, 接著競選經理就換了人，無論是記者還是對手都不難將這些dots聯繫起來，窮追猛打到底。尤其是TIMES的女記者，難道對於Stephen被人踢出去後地絕地反擊，沒有一點懷疑，一點聯想？你當TIMES的記者是吃白飯的？

死者一經驗屍，肯定能查出死前曾經墮過胎。藏，怎麼藏？

這個故事在現實生活中根本難以成立。

TIMES的女記者和Stephen那兩次「Aren't we friends"的對話，實在是太白，太生硬，為主題而主題。兩個政治動物怎會說出這麼naive的話。

這齣戲很typical地將政治描述得多麼爾虞我詐，道貌岸然的Governor原來是一個偽君子、男主角怎麼從一個理想青年而變得冷漠，和其它人同流合污。一句話，沒驚喜，borng...

投身政治的人，我相信有一部份是想為社會做一點事，想推動一點什麼，想在歷史上留下自己的legacy。這是他們的英雄情節使然，這讓他們 feel good。而Governor和Stephen其實都有這種傲氣。

電影最後，編劇只讓我們看到Stephen為了自保而墮落，反過來要脅Governor，卻沒有去刻畫Governor的內心掙扎。其實Governor何嘗不是被Stephen推向墮落之路呢？一個自視甚高，有抱負，自以為道德觀念要高於共和黨人，能掌控自己命運的他，被逼背棄自己的理念，他的一切一夜間完全瓦解，無間道式的「我曾經也想做個好人」的悲涼會比將Governor描述成一個偽君子更震憾人心。