備受爭議的」戰時無法律「

影片即將結束時的這句台詞應該是援引自西塞羅的名言」Laws are silent in time of war.「（ Marcus Cicero） -----」戰時無法律「。

亂世無法捍衛自由，暴政無處伸張正義... 但正義的天平卻是在混亂和抗爭中逐漸找到支點的，這過程需要有膽識有良知的人去推動。

《共犯》講的是這種有膽識和良知的人(------以辯護律師Frederick Aiken為代表，歷史上還包括議員Reverdy Johnson，支持辯護直到結案陳詞。和影片表現有所不同，歷史上也有其他辯護律師出庭，並且有更多證人)，至少Robert Redford盡一切可能要讓觀眾認同這種勇氣和」進步思想「。

但是作為關於美國史的劇情片，講述一段為人熟知的背景，探討非常有爭議的林肯刺殺案同謀審判，無論怎樣的手法和角度，肯定帶來同樣爭議。對很多美國知識分子和」資深觀眾「來說，這段歷史太熟悉，每個人早有固定看法，可能更希望在影片中看到有創新的視點，更犀利的表達，更能引發思考的意見，或者，更客觀。


尤其這是一部Redford的電影。他熱愛政治，僅僅客觀和重複都不夠Redford。結果很可惜，《共犯》就好像是另一部無懸念《獅入羊口》，Redford依然重複早已形成共識的見解（對美國人來說，對中國還為時過早），只是毫不意外地表達出來。而且Solomon是一個之前只有TV經驗的年輕編劇，年輕又平庸。

 Redford在這部電影裡立場又鮮明又主流又共和-----戰時軍事法庭審理普通公民案情一定會帶來非公正的審判，軍方對平民的管轄權（jurisdiction---司法權，審判權）是一種逾越，在戰爭行將結束時，對軍方和總統的權利收回要越快越好，否則就會造成阻礙司法，進而違憲。

這些寫進美國曆史是常識。

《共犯》卻並沒著筆太多在背景環境上，如此複雜富有爭議的著名事件，卻沒有刻畫多少眾生相。完全拘泥於瑪莉 Surratt和辯護律師的主幹。像教科書一樣平板。

美國觀眾不怎麼需要一部普及歷史的文教片。

Redford對待自己的同胞太小兒科，也過於語重心長。

你不能在法制發達的國家普法，這些觀眾常看電視和大眾媒體上反思法制----通常是過度反思，所以他們才不關心初級教程。

普法，不信法的外國人才買帳。

《共犯》可能的潛在觀眾應該是有待開啟民那個什麼智的國家，那種電視上不怎麼演播律政劇，公民對庭審概念模糊的國家。那種能公開上映這部電影都是一種歷史進步的國家.......

再說電影相關，和後來的米利根訴訟案（1866年3月）比起來，瑪莉 Surratt可謂罪不逢時。米利根後來被無罪開釋得益於最高法院對軍事管轄權的駁斥，即便是叛亂罪也啟用普通法庭審判，陪審團表決。最終，當片中主角瑪莉 Surratt之子-------真正參與策劃綁架,也許進而參與謀殺林肯的John Surratt被捕時，經由普通法庭審判，陪審團最終以8：4判決審判無效，無罪開釋。結合片中對瑪莉 Surratt那些充滿爭議的指控和證詞，還有不靠譜證人和法官的objection ，多少算一種諷刺吧。

但是戰時法制也有它存在的必要，大敵目前，如果軍隊受制等於拱手河山，等於戰爭不知何時結束。戰爭終止，平衡混亂的局面卻不能依賴軍隊和政府管制，這是治國的平衡點。法治失效，必將貽害子孫後代。

究竟要不要為了眼前的社會和諧犧牲審判程序的正義？社會穩定和司法公正究竟哪一個更重要？--------這是影片後半段辯護律師Frederick Aiken面對的輿論壓力、來自軍方的壓力和內心矛盾。看得觀眾也壓力山大的。

美國內戰在某種程度上也可說由審判激發，最終回歸」正義「。所謂正義正需要合理的司法程序才能解釋，管制不能帶來正義。內戰結束，美國最終由軍控天下又回復了」律師治國「。當然關於軍事法庭的爭議卻從來沒有停止....

這部電影參考閱讀《影響美國25個大案》----------總統比最高法院大？
理解起來再合適不過。 推薦閱讀連結 http://news.163.com/08/0229/09/45S2A87I00012GGE.html

電影裡瑪莉 Surratt的維基詞條有詳細的審判過程，影片和歷史記載毫無創意地保持了高度一致
 http://en.wikipedia.org/wiki/瑪莉_Surratt

瑪莉 Surratt被控密謀刺殺林肯的寄宿屋，現在是一家餐館，名字叫做」珍味樓「。（ 瑪莉 E. Surratt House---- http://en.wikipedia.org/wiki/File:瑪莉_E._Surratt_House.JPG 去華盛頓唐人街的朋友～ 可以留意下哦）   舉報