自由，公義，還是國家？

************這篇影評可能有雷************

小電影。在英國幾乎沒幾家電影院上映，慶倖自己在首府城市，但是就算是在卡迪夫，也只有兩家電影院間斷地上映了幾天。

開始根本是衝著一美去看的。原本也以為又是一部沉悶的歷史片。我不是美國人，對林肯刺殺自然毫無私人感情。所以開頭就是抱著看畫的心情走進電影院的。

去那天幾乎包場，一個小廳總共就5個人。

結果出乎意料的好看。看完以後一直想為他寫點什麽。這部新生電影公司的小製作片，讓我看完之後一直在電影院坐到cast頁完結。

我電影看得不多，要說分鏡敘事等等他比不上那些經典物。畢竟只是新電影公司的試水之作，感覺上就是那種不敢太大手筆，卻每一個細節都用心製作的處女作吧？

劇情很簡單，劇情簡介就涵蓋了所有的大綱了。

整部電影印象最深刻的地方，就是秘書長問Aiken，你到底只是在乎這個女犯人的人權，還是公義，還是國家？Aiken並沒有正面回答，只是說，麻煩你明天中午之前把她轉送到民事法庭。我想著就是這個片子所要說的全部了。作為一個內戰的戰鬥英雄，如果說Aiken不在乎國家，那麼他的戰績又是什麽呢，但是面對秘書長維護國內和平的說辭，他又似乎一點也不在意這所謂的大局。他只是覺得，這是錯的，平息眾怒不應通過復仇來實現。滿足民眾的復仇心理，這本身就是錯誤。他曾經說過，如果我的人權都不能被保證，我要如何爲了國家上戰場？這裡又引出了另外一條線，那就是在Aiken心目中，那種個體，政府，憲法和國家之間的雙箭頭關係。

事後我回憶了一下整部片子，覺得從頭到尾，其實並沒有誰對誰錯的問題。秘書長或者Aiken或者是瑪莉和她的兒子，都是順應著自己的想法和信仰在行事。瑪莉說，他的兒子只是用這種方式來得到自由罷了。美國憲法倡導自由平等，卻在這樣的局勢下要求通過一個人的死來滿足國家的前途和穩定（當然這可能只是秘書長的一廂情願）。瑪莉的死或許意義重大，因為在當時滿足了人們的復仇心理，又在後世推進了人權和法律的改革，可謂一箭雙鵰……但是這種不公的，強制性的"以退為進"，又把個體置於何處呢？Aiken對她的維護，我不覺得他是真的看到了如此長遠的影響，或者他只是比較一根筋得相信自己的直覺和刻板的憲法，這類人其實沒有很多花花腸子，只是抱持著世間所有的事都不能違背最低最基本的原則這種簡單直白的觀念而已。
基本上來講，我覺得不能光從結果上來評斷一段歷史。秘書長，內閣大臣，Aiken，瑪莉和她的兒子，他們各自所代表的角色和立場，最後帶來的，僅有深思，沒有答案。

這片子體現和值得思考的東西太多。有些地方其實只是一句臺詞，一個場景，卻能牽出無限的聯想。年齡或者經歷不同的人，能從這片子裡讀出各種各樣的資訊。這種高杆的拋磚引玉，其實往往會使電影出現極端的兩種評價，但是比較出乎意料的是，我身邊看過的所有人都還沒出現說這片子好無聊的說法。我個人認為，就算是對這段歷史毫不瞭解也從來對這類片子無感的人也不會覺得它無聊，這要歸功於編劇的另一個安排。那就是瑪莉的生死問題。其實片子進行到中段，她實際是無罪的這一點已經很明顯了，但是國內和內閣一邊倒的態度，又不禁讓人擔心她的命運。片子到結尾，稍微搞了點一波三折。這一點貫穿全片的懸念，大概是吸引所有人看下去的重要原因之一。不得不說，如此平鋪直敘的故事線有如此效果，編劇實在很功不可沒。

另外我要說的就是，看簡介的時候，製作人就說過，想從小人物的視角來看待這件重大的歷史事件。整個片子最後結束與Aiken和兒子John關於母親的對話和瑪莉的死換來他兒子無罪釋放的結局，可說是點睛之筆，說到底，這片子所說的一切，不過起源於一個兒子對自由的追求，和一個母親對兒子的維護。而那些深奧的高尚的難懂的大道理，不過都是這些簡單的小心思上生長出來的錯中複雜的枝幹。



最後來說說一美。（必然的啊）
這個小短腿貨【喂，留著大鬍子依然秀色可餐……【喂喂！這片子的打光師非常GJ，把那個沒有電燈的年代的場景拍得美不勝收。日間從巨大的窗子裡透出來的光線，打在厚厚牆壁裡的室內，光影分明，乾燥空氣裡的塵埃纖毫畢現，膠片裡所呈現的那個世界，僅從場景上來說，也完全具有把人帶回那個年代的效果。一美的淺色眼珠在那種光線下簡直美得瞎眼。有一幕他靠在椅子上抬頭和人說話，正迎上窗外投下來的光線，我一瞬間想到小時候拿著新的彈珠在陽光下轉動的那種炫目和美麗。

另外這貨穿制服實在太犯規了……！！！！！

片尾十分好聽，來自Ray LaMontagne的Empty。前奏的木吉他和綿長的大提琴，配上羊皮紙質感的Cast頁，十分帶感，也和片子本身很合。

總之各種推薦。看多了經典或者大製作的商業片，換換口味吧。   舉報