無關宗教，其實是人性

衝著愛德華.諾頓的名字看完了這個片子。幾個演員的表演很牛，可是導演不是很給力的感覺。

後來又翻了翻它的影評，想起寫這篇短評。其實導演的立意是很大很大的，矛頭直指主流社會的偽善的宗教信仰。傑克，一個每週做禮拜，每餐做祈禱的「虔誠」信徒，從事著規勸無良罪犯改過自新的高尚工作，到臨退休了仍然懷恨妻子，不尊重同事；甚至還被一個罪犯「教唆」著一步一步滑向了犯罪的深淵。這就是一個典型的基督徒——問題是這樣的，如果一個人只有在上帝面前懺悔，面對其他人則毫無反思；他仍然可以是一個好的信徒，儘管事實上他可能一個好人都算不上。這個時候，他註定沉淪，連上帝也幫不了他——因為上帝在人世的僕人，很可能也只是路人甲而已（那個牧師）。羅伯特·德尼羅演的傑克同學還是很不錯的，很有點行屍走肉的感覺，表面上看起來心事重重，似乎腦瓜子裡面思想很深沉，實則是地地道道的一坨。

如果一般化，我想說這不單是宗教的問題。世界上美好的東西很多，擁有很好，擁有後其他的好處也是顯而易見的。就因為這樣，大家都想得到，這叫做趨利原則。儘管每個人目的不一樣，但是戰成一排，並沒有什麼區別。像我們大學花父母的錢，吃喝玩樂4年，掛科無數，最後使勁也要弄一紙文憑，這和寒窗十年的結果看起來沒有什麼分別；都是報效父母養育之恩，也是給用人單位個面子。又像我們phd，ws幾年研究還是毫無頭緒，靠師兄弟姐妹幫忙也要混幾篇二作畢業，然後見人還要吹一吹，否則就是不自信。

～～～扯的有些遠了，總之套用一句網路流行詞：認真你就輸了。這部電影之所以沒人看還差評，即使因為太認真，熱毛了美國的廣大觀眾，所以輸得很慘。批評反對意見無外乎有兩種，一種說你這不是添亂麼，基督教這麼牛的東西，輪不到你來批評；另一種說哎呀，難得發現了一個認真的同志，趕緊捂起來，邀請加入地下組織，不要被FBI請去喝茶。。。也許還有第三種可能，都說存在既合理，你一個人跳出來批評，顯然是沒有悟到。。。我穿越了。。。

讓我們回到電影。有破有立，抨擊了錯誤的信仰方式後，片子描寫了正確的信仰方式：那就是通過不斷的堅持的體驗，最後成為「上帝的音叉」，這樣才能成為真正的信徒——有點玄，我不知到這個音叉論和宿命論，或者東方宗教之間的聯繫是什麼，而它們差別的又是什麼。但平心而論，成為一個音叉好像不是什麼美妙的事情——所謂道家的「無為而為」，儒家的「從心所欲不踰矩」聽起來都要瀟灑多了。個人而言還是有點欣賞這個方法，因為可喜的發現西方和東方的宗教曾經還有這麼相似的時候。

可惜影片正是立的這部份不好。可能因為要立的東西（信仰）過於抽象，即使描寫的過程很詳細，看起來仍然像「小頭爸爸」。不是說諾頓的表演不精彩，他先是拼命的聽（主觀努力，具體請自己看），然後一次偶然的機會使他反省了自己過去的罪（成為罪人——基督的信徒），然後他就信仰了（坐牢還是出來都無所謂）。表演很有戲，過程也是一步一個腳印；然而整個過程絲毫沒有儀式感，也沒有神蹟，距離西方宗教傳統有很大的差別，聽起來倒是和「放下屠刀，立地成佛」的東方故事更近一些。我怕是也很西方的廣大觀眾也一定的距離，因此很多觀眾也更容易把它看成是一個世俗的故事一些。而且，影片還有一個邏輯上的漏洞，那就是通過批判一個偽信徒來批判傳統的信仰方式是完全站不住腳的，這樣後面的立論（另一種信仰方式的提出）也比較牽強。（當然，影片中還有個相對虔誠的傳統信徒，傑克的妻子，吸菸酗酒，受困於失敗的婚姻，應該也沒有得到信仰；作為一條暗線，提供的邏輯支持不強。）

最後，儘管這是一個徹頭徹尾的宗教片，個人作為一個無神論人士，覺得也可以從人性的角度搞點解讀：影片描寫了四個（種）人：斯通（諾頓），傑克以及它們各自的老婆。斯通是個精神導向的人，他老婆是個慾望導向的人（先後誘惑斯通和傑克）。傑克是個利益導向的人，他老婆是個社會導向（遵從社會道德）的人。追求精神，需要承受社會偏見；追求慾望，可能意味著背叛；追求利益，必然忍受精神的折磨；追求社會道德，意味著個人妥協和被踐踏。

悲劇的是，無論上面的那種人，最後可能都是孤獨的。我不知道我是哪種人。