法律入門看

這部電影給我很多思考，提出了我很多從來沒有想過的問題。這樣的電影存在的意義，正是讓我們注意到，日常生活無法注意到的一些事情。啟發我們從自私功利的鑽營中偶爾停頓，進行更有普世價值的思考。
看紐倫堡大審判的第一個法律問題：為什麼要進行這樣的一次審判？我都覺得納粹屠殺平民，種族滅絕，對外侵略，罪該萬死，一槍斃了了事，方便快捷。而要進行一次這樣的審判，花費人力物力，重新修繕改建建築作為審判所，各國派出法官、檢察官、律師、警衛，歷時幾個月的繁忙工作。不過影片給出了一個答案，也是令人信服的，為了將戰爭中的罪行定罪，很多人覺得，戰爭中的殺人不算殺人，而犯罪也是理所當然，奉命行事，不應該受到懲罰。而我們都不希望這樣的反人類的罪惡在以後再發生，為這樣的行為在法律上定罪是十分有必要的。
第二個問題：奉命行事到底算不算犯罪？被告在辯解，我只是奉命行事，事情的發生也不是我決定的。或者在簽署了命令的時候，並不知道它是怎麼被執行的。我記得有一個故事說，法官審判向平民開槍的士兵，士兵說我是奉命行事。法官說，你被命令開槍，但你也可以選擇打不中。影片中的被告說，我只是想保住我的工作。有時候在做正確的事情的時候是需要犧牲的，但並不意味著可以理直氣壯的去做錯誤的事。
第三個問題：為什麼被告會有人活下來？法庭中第一次交鋒，檢察官的行為失誤也是被法官禁止的，法官強調了被告作為證人被詢問時擁有的權利。這次的失敗使檢方陷入了一個危機，可能會導致控訴的失敗，這樣戰犯們就不能被定罪。我對法官的這一行為印象很深刻，我想如果在我們中國，可能法官是不太敢這麼做的，唯恐令對戰犯的控訴受阻，因為正義的決定權並不在法官手裡，也代表著法律的尊嚴並不是至高無上的。被告有的被判有期徒刑，有的罪名不成立，並不如一開始人們料想的那樣全部都判處死刑。我也很意外。但是我想這正是尊崇法律的國家所選擇的正義，程序的正義，檢方不能拿出確鑿的證據證明被告有罪，那麼誰都不能判處他的罪名。一切都是以法律的尊嚴為最高。戈林作為納粹二把手，他說：「戰敗的永遠是被告，戰勝的永遠是法官。」戈林說，不承認這次審判，認為這是對戰勝國對戰敗國的成王敗寇式的判決，只能代表暴力強權，不能代表公義。而我想這樣的審判過程和結果，已經證明了審判的正義性。
第四個問題，要不要對戰犯判處死刑？部份戰犯被判處絞刑而非槍決，意在讓他們清楚這並非是對戰敗俘虜的處決，而是對罪人應有的懲罰。也許這次審判中的死刑，意旨也在讓他們真正的去懺悔。被認為真正的懺悔了的一位被告，沒有被處絞刑。有時候人只有在面對死亡的時候才肯去徹底反省自己。但是在文明的發展中，可以逐步不用這種滅絕的手段來消滅罪惡，正如課堂上所說，這樣是完全放棄對於人性的希望。秘書小姐問：「我還是不能理解，為什麼一個文明人會對另一個文明人做出這樣的事情。」檢查官：「也許你高估了文明。」對人性善意的期許，讓我們反對死刑。不能否認人性中本身就存在著惡，也必需要警惕惡，這樣才有了法律和體制存在的意義。
不過我想在我們的國家，司法系統並不是那麼的受到民眾的信任，在很多人看來，完全是可以被強權操縱的，沒有對法律的信心，求訴正義的手段，居然要靠民意。那麼對於不採取死刑的話，我們的民意是不會放心的，這樣的民意是敵意的，有時不會尊重一個犯罪者或者嫌疑人的生命尊嚴。   舉報