只怪當時太堅定

************這篇影評可能有雷************

早上忐忑地考完IB， 毛躁地跑去吃中式自助，食畢就在Shephard’s Bush的VUE看了華爾街2。基本情況是2:45的電影，Screen 1整個就6個人，目測一下平均年齡66歲，即除我之外都是70歲以上的老人， WTF。原來奧利佛 Stone的Target Market是這樣的，曉得了。電影放映前是長篇不累牘的廣告，長篇到我以為走錯劇場了這些老人都是來看免費廣告的，不過確實精彩，尤其是Chanel De Bleu的那個創意，total genius. 個人認為Chanel 的廣告總比Dior的有殺傷力得多。之後是冗長且無中心思想的電影。

先Quote 一句：這部片子裡的男女主角的確像是剛從gossip girl里扒出來，往華爾街上一站。一部講華爾街的戲打溫情牌，離題甚遠。女主角動不動就淚眼婆娑，每次近距離特寫我都觀察她的眼妝。一言以蔽之，畫得簡約而不簡單。本來我義無反顧看這電影就基於三個原因：華爾街與雷曼，奧利佛 Stone, Carey Mulligan. O.S.震撼我的是那部天生殺人狂，當女主角無限妖嬈地自豪地唱I』m naturally, naturally born bad的時候，我被該導演的音樂運用給顛倒了。而華爾街2片頭用華爾街(或曼哈頓,我不確定)鱗次櫛比的大廈走勢契合了某時間段內的股價走勢。很好，美國人雖然noisy想像力還真是毋庸置疑的。可惜這是一部虎頭蛇尾的電影。再說Carey Mulligan, 她拍成長教育與此片都挺時裝片的，她在片中的衣服總是賞心悅目。

再Quote一句：「我猜第二部的編劇是完完全全的局外人。整部電影彷彿就是一個看了麥可摩爾的紀錄片或者麥克劉易斯的書之後就大受啟發的編劇寫出來的故事，充斥著被談濫了的陰謀論， 自以為深奧複雜的一些類似ABS,MBS這樣的術語，從事綠色能源研究的小男孩和做NGO的小女孩的善良愛情。」

先給不熟悉金融的朋友簡單解釋一下：ABS: Assets Backed Securities MBS: Mortgage Backed Securities (比如雷曼07年報表中這一項就佔了Total Assets的23%，再考慮其當年飆升的槓桿和Repo105,流動性可想而知)NGO: Non-governmental organization. 我很驚訝的是片中把Moral Hazards解釋得如此簡單 – 其實美國人就喜歡把一切都解釋得很草根很易懂，如同他們喜歡糟蹋法語一樣，但很多詞之所以不流俗於平民就是因為它有其使用的門檻。我還很驚訝片中人物使用CDO, CDS都是用全稱的，好像如果不說Credit Default Swaps別人就會認為是CD plural 一樣，這太不華爾街了。再者，片中頻頻出現的歌舞昇平和各路美女眼神流轉香艷的口紅和大腿是誰的視角。每每看到這我都很疑惑，你的點在哪裡（what’s your point?）那個郭靖式的男主角顯然不好這口，而那個黃藥師式的人物也明確表態玩的不是錢，it’s the game between people. 顯然他也不能劃歸為鄉鎮幹部等級的人物，迷亂於NYC的燈紅酒綠聲色犬馬。那莫非是導演的視角？活了這麼大把年紀了，即使在90年代天生殺人狂里男主角都已達到對待獵來的女人，縱慾完則棄之的境界，現在又來重新青澀一番？

當那老男人說Hedge Fund從100million 賺到1 trillion時需要brain時我笑了，當女主的網站日點擊量5萬時我笑了。當然，當男主西裝革履時我也笑了，他的腿穿英式窄腳褲也能很好看。

最後，那位房產婆婆，聲音還是那麼動人，20年剎那芳華，她永遠是我心中末路狂花裡的Louise.

綜合而言，此電影只是拿華爾街做噱頭，片中人物內在動因都不能得到完滿解釋，money never sleeps更是不之所云，一個胚胎期B超就把上億美元的Greed擊垮了，況且學生票都6磅80，只怪當時太堅定。