民主的爭執

據說，我們也是有民主的，表現形式是我們也是有投票的，重大決策基本上都是投票投出來的。所以，有哥自豪的宣稱他是人民的選擇。
據說，有代表稱，很自豪的聲稱，她從未投過反對票。
據說，像三峽，核電站那種東西也是有過投票的，更早的聖人出，黃河清的那個什麼，三門峽？那個壩的建立就不知道有沒有投票了，畢竟那是太祖時期的事情了。
我們經常嘲笑台灣的民主場面，扔鞋，拉扯衣服，揪頭髮，種種醜態，覺得自己的會場很秩序緊然。據說，以前的英美立法院也是這麼個互相謾罵亂糟糟的狀態。
這些道聽途說只是種種傳說，現實是，我從沒有去行駛過作為公民的政治權利，每到投票季節，大街上的宣傳橫幅鼓勵的不是去投誰的票，而是鼓勵大家去投票。比起對岸的一家子藍綠對戰的熱鬧場面，我們顯得很漠然，是不相信自己的票可以改變結果？還是覺得結果對自己毫無用處？
總之，我們沒有這樣的傳統。
民主必然會帶來低效率。也許建個地鐵也要爭執個好幾年，還建不成；也許真正有益的項目上不成。但，誰知道那是真的有益，誰？多少人？有利的是什麼？不利的是什麼？對哪些人有利，對哪些人不利？其影響各自持續多久？這些問題，是不是都要討論，甚至爭執。
我覺得，我們缺乏民主的一個重要原因，來源於現在又抬頭的儒家理論，有句話怎麼說著，民可以？之，不可以知之。這其實就是如今的他們的作法，有什麼紕漏，先瞞著；有什麼決策，不需要民來來參與。因為他們愚。
這其實來源於另外一個想法，人的分類。有些人是聖人。我們的傳統一直在強調這一點，不需要什麼健全的制度，因為有那些也沒用，人的權力會大於那些，會把它們廢除。我們一直期待的是聖人，明君，各種青天，這些東西根基很深，在每一個在這片土地生長的人的血液里。
而歷來的統治者又會搞神秘，我們不知道他工資多少，家住哪裡，面積多大，喜歡哪個球隊。也許他們覺得神秘一點，才能唬人，才能讓人覺得他們是聖人。
上述的思維領域的桎梏，要改變這一點，也許慢慢潛移默化，幾代人之後能有所改變。
另外一個障礙就是利益了，這個要等大家從小不差錢之後才能有所改變，否則，誰不想為自己撈點，我是這樣想的，你呢？