貪婪的真相

一些美劇迷們會堅持說片中最大的冷笑話乃是全無前一集中小生風采，左擁右抱兩個美女仿若是從《兩個半男人》中跑出來的查理辛。我卻以為片子中最容易被人忽略的一個冷笑話如下：主人公Gekko在談話中說了一句「It’s so easy that a cave man can do it. (這太容易了，就連山頂洞人也會。)」這句話正是美國網上汽車保險公司Geico （與Gekko同音而且其代言人就是一隻Gekko（壁虎））。

這個並不好笑的冷笑話恰恰代表了整部電影給人的印象：對於不了解很多金融知識以及金融危機前後美國政治動態思潮的人來說，可能有些雲裡霧裡不知所云；而對於了解的人來說，實在有些太過膚淺平庸甚至不乏幼稚可笑之處。

在美國國內，對於雷曼兄弟的倒台的分析早已滿大街都是，對於高盛邪惡帝國的抨擊也並非什麼新聞，Main Street和Wall Street 之分的口號也早已被從共和黨到民主黨的若干政客無數次地重複而成為陳詞濫調式的空洞說教。

只是，雷曼兄弟的前總裁Fuld並沒有像片中的老頭那樣選擇有尊嚴地臥軌自殺，據華爾街日報說他只是在紐約某高級健身被自己的前僱員們怒斥或者狠揍了一頓；高盛的諸高管也沒有像片中那個目空一切的拉丁裔大亨一樣被人捉住小辮子下不來台；而那些main Street上的芸芸眾生在整部電影中更是無跡可尋，倒是那對並非貧賤的年青夫婦隨著一億美元的失而復得分而復合的經歷讓人唏噓不已。認賭不服輸而留有尊嚴一死的梟雄氣派，對於陰謀家天道輪迴的命運審判，以及富貴夫婦有錢的百事好商量，終究只是奧利佛斯通這個激進派自由主義文人一廂情願的海市蜃樓。我們這些無辜觀眾也只好順著大導演的三腳貓凌亂邏輯在存在即是合理的現實中尋找道德的蛛絲馬跡。

貪婪是好的嗎？貪婪是壞的嗎？

如果貪婪是如片中所說拿了別人的錢自己去不負責任地投資，那應該是壞的吧？

如果貪婪是如片中所說無節制地借貸供自己消費，那應該是壞的嗎？

如果貪婪只是如片中為了用資本去報復自己的仇敵還人間公正呢？

如果貪婪只是如片中為了能在訂婚時給自己心愛的女人買一個Bulgari 的典藏版戒指呢？

如果貪婪只是如片中為了實現自己改變世界的新能源夢想呢？

或者只有提出這些形上學脫離現實到了無厘頭程度的問題的時候，我們才能接受這片子最後自相矛盾而又皆大歡喜的結局。Gekko，他的女兒女婿，以致導演奧利弗斯通本人都已經無法回答何為善惡對錯了。

不管如何，第一部華爾街沒有能阻止無數青年才俊前撲後繼地投身收入豐厚的金融行業，第二部華爾街也不會妨礙下一次泡沫地到來。所謂電影，一笑而已。

P.S. 一個有趣的小花絮：在電影中需要出示某本經管雜誌的財富排行榜，劇組經過廣告競標決定用 「Fortune」而不是「Forbes」，於是Forbes發表了一篇對該片的劣評。我覺得這個故事比這部片子還要深刻。呵呵。