我想說，eliot沒殺人

************這篇影評可能有雷************

首先女主角沒死，那個殯儀師eliot也沒殺人。

其中的邏輯是變態的態邏輯……

從小男孩說起
劇中有一幕是那個小男孩說那隻鴨子是死的。而那個女主角說它是活的，只是害怕。在我看來那隻鴨子確實沒死。那麼，在一定程度上可以斷定鴨子是normaly alive 。但小男孩不那麼認為，他把動物行為中的某種表徵看做死亡（女主角說那隻鴨子害怕，在此猜測，他把害怕的鴨子當作死的鴨子）。於是我們可以得到這樣一個結論，小男孩子在對生死的區分上有嚴重的障礙！

小男孩埋葬鴨子的邏輯可能是這樣的，害怕就是死，隨後要被埋葬。於是最後他埋葬了它，然後就證明了害怕就是死。邏輯很亂？這個邏輯在現實生活中經常存在，我們經常用。比如機率的產生，數學家為什麼研究機率？因為他們覺得物理學家會用到。物理學家為什麼要用機率？因為他們覺得數學家研究它是有用的。在比如上學的問題，為什麼要上學？因為別人都上，為什麼別人都上？因為上學是有用的，為什麼有用……


alive 和is live
有生命力的和活著的是兩個概念。植物人也是活著的，但很明顯不具有生命力。而小男孩的母親顯然不具備生命力……小男孩為了搞清什麼是死（再次證明了我認為小男孩分不清生死的推論），特意去了殯儀館，當看到被化了妝的死屍，他得到了，鴨子已死的結論（可能是不能說話，動作緩慢被他認作為死）。母親在人類的成長中其著至關重要的作用，那麼，小男孩的認知性的錯誤是可以理解的。

小男孩和eliot

有人說小男孩這條線索沒有給出什麼有用的東西，但我不這麼認為。

eliot的成長過程我們不知道，但小男孩對死的認知過程我們是了解的，而小男孩和eliot有著一定的相似之處，小男孩是對eliot了解的突破口。

從小男孩和eliot對話中我們知道，eliot殺的第一個人，是他的母親，而小男孩的母親是半死不活的。女主角死的過程中，被eliot使用各種方法呈現出一種半死的狀態，我在此推斷，eliot不殺鮮活的人（男豬腳由於女主角的死，生命也開始枯萎）。那麼，eliot的母親同小南孩的母親是類似的……
小男孩的成長是對eliot的映射。
反正就是兩者很相似（似乎同樣是用那個荒謬的邏輯證明的）…………………………



eliot沒有殺人

在他看來，他沒有殺人。
eliot在葬禮上，第一次看到女主角的時候，女主角是沒有生氣的，Eliot認為女主角已經死了（後來他說什麼能看到屍體走，也是這個原因），之後，當女主角出車禍後，eliot一直試圖讓女主角認為自己死了，從而通過女主角的表現（身體冰冷，心態等），斷定女主角死了（還是那個看似荒謬的邏輯，但很遺憾，這個邏輯在現實中經常出現），最後再通過埋葬（被買的人對於eliot 和小男孩來說意味著死）證明，女主角之前就死了。Eliot還是給了女主角機會的，但女主角選擇了放棄，某種程度上是認為自己死了，某種程度上不敢去面對。

對eliot 來說，他像小男孩一樣，幫助了一個要死的人去死而已。或者說，殺死了一個死人。也就是說，他沒殺人……



文章到此可以結束了，後面是些無聊的嘮叨了






生和有生命力的，死和死氣沉沉的

刺激有兩種，一種是直接的刺激，面對這種刺激人是不需要做出回應的。比如簡單恐怖片（畫面恐怖，聲音恐怖，內容部恐怖的）。第二種是需要人們去回應的，比如欣賞詩歌，需要人的思考和參與。第一種刺激對人來講是不變的，第二種是永遠變化，永遠不會讓人感到疲倦的。比如當人們讀真正好的詩歌，可以讀很多很多遍，隨著人閱歷知識的增長會有不同的體會，古典音樂更是如此。這樣刺激永遠都是新鮮的。

習慣於第一種刺激的人，往往缺乏創造力（讀詩歌，聽音樂，需要自己的參與，需要動腦，第一種不用，比如感到疼痛）。他們必需要被人給他們司機，比如你看了一部恐怖片，你必須看新的才會讓你感到刺激，但像西恩克的救贖之類的你可以看很多遍。這種人往往會在潛意識中，對生活產生厭倦（很難察覺）。深度的厭倦可能會導致，破壞性，虐待，被虐，戀屍癖等等嚴重的心理疾病……

但麼就是說，死氣沉沉和死，生命力和生產生了某種聯繫……
當然我不是證明eliot觀點是正確的……


ps：我一直在考慮要把天天向上這類的節目歸為哪種刺激。