有關影片《高度懷疑》中的證據問題

************這篇影評可能有雷************

首先聲明，我本來學得也很不怎麼樣，國內法都沒整明白，更別提國外法了。So，該文通篇都是我的臆測。
另外，因為片子是很久以前看的，早在昨兒晚上，所以角色的名字全都不記得了。好在該片人物關係簡單，就用其角色在片中的地位來做標識好了。
女主角因為愛上了男主角，相信了男主角沒有殺人的辯辭，並開始積極調查檢察官偽造證據、男主角被證有罪的證物確實是於案發後購買的事實。但我們注意到，她的整個調查過程均是使用私人身份，這意味著司法權並未介入該案，當然她因為己身的關係（男主角與她關係親密）也不得運用自己的職務介入。也就是說，此時她的調查權需要首先遭到質疑，而調查結果就更不用說。再讓我們看看她都調查出了什麼結果。第一、男主角向Boss展示了自己對檢察官的懷疑。好吧，這確實解決了男主角冒險的動機問題，我們不深究。第二、男主角那隻狗。好吧，確實是案發後由小動物救助中心領養，可那又如何？這能說明什麼？就是這隻狗咬傷男主角？當然我不是學醫學的，不過我覺得可以對比傷口和狗牙來證明二者的關係，生物的齒痕如同指紋，都具有其獨特性。特別是褲子，下一個說褲子。首先褲子的銘牌被破壞了，無法證明其出產資訊和購買日期。另又在假定他確實是兇手的情況下，我想男主角不會拿真正案發時那條褲子去冒險，這樣很明顯不符合他的計劃。另外一點與那隻狗有關－－它在咬褲子的時候，褲子內什麼都沒有－－也就是褲子上同邊會同時留下上下齒兩排從相反兩面侵入的牙印。很繞口，意思就是，狗咬一本書，會在封面和封底分別留下咬痕，但是咬一張紙，會將它咬穿。最後則剩下最重要的檢察官偽造證據的證據獲得－－那張帶菸蒂的照片，它的獲得是非法的是女主角通過欺騙和盜竊得來。根據證據排除規則，它將不能成為證據，用以保護司法程序的正義性，以免其他無辜的人受害。綜合以上，也就是說，女主角根本沒有找到任何有效的、可證明檢察官有偽造證據事實的證據來推翻之前檢察官對案件的辯護，更別說推翻法庭判決。
接著說檢察官在法庭上對證據的使用。檢察官在最後關頭要求重新做了一次證物分析鑑定，但卻未通知被告律師知曉，而在法庭上忽然打出此牌。至少，這在我看來侵犯了律師的知情權。這樣的證據出示被告律師應該有權抗議，法官應該認為抗議有效並考慮判證據無效。
再來看證明檢察官有罪的罪證。開始已經說了，因為取證程序非法，所以最重要的那份證據是無效的。可問題是檢察官犯了傻，讓助手主動出面殺人，更重要的是還被人髒並獲了，這就給了二人一個絕好的機會光明正大地調查他的助手，當然，間接就牽涉到二人所辦之案從而最終能夠指向他。此期間女主角當然需要迴避，不過那黑人大叔能否參與案件偵破我就不知道了，即使不能參與估計也能傳達一點聲音進調查組吧。
最後就是男主角有罪的證據了－－那就是沒有證據。DVD和照片就算能夠證明兩人就是同一人又能怎樣？你可以懷疑是她敲詐他最終使他殺了她，可用檢察官的話來說：「你的證據呢？」這裡根本完全就什麼證據都沒有，更惶論一個完整的證據鏈了。另外，如果我沒記錯，米帝的法律是要求「親親相隱」的吧，也就是在這裡就算男主角對你承認了什麼，你都不能成為一個證人。那又如何證明他確實有罪？




補充幾點：
1.別以為米帝跟我朝似的，為了所謂的「實質正義」就可以無所不用其極，就能夠無視人間的一切倫理道德。米帝會很注重程序正義，因為只有保證了程序的正義才能真正完整保證實質正義。原因在於，若只強調實質正義時，程序將無從保障，負責案件調查的警官極可能為了自己的方便或者主觀判斷使用各種取證手段，甚至迫使嫌疑人自證其罪。強調實質正義的結果則更可能指向公權力對更多個人合法權利的侵害，並使社會因為個人合法權利無法得到切實保障而走向紊亂狀態。這樣雖然從微觀上看上去是保護了大家，而實質上則是使更多的人將面臨公權力的合法侵害，並不利於社會發展。因此，美國寧願放走一個可能的壞人也絕不傷害一個可能的好人，這便是辛普森案的由來，也是誕出米蘭達的子宮。
2.「親親相隱」的意思是親人之間相互為對方隱瞞不可對外人所說的事。這是人類最基本的倫理，親人本該是最應該相互信任的人，互相間可以沒有秘密，但對外人則有許多不能說。假如親親之間不隱，則會導致連親人之間都相互猜忌和防備，世間無情感信任可言，這點三十面前我們嘗試得很徹底。於是我國古代甚至連謀逆此等大罪都要求親親相隱以維護最基本的倫理。
3.迴避。包黑炭審侄子的戲估計大家都知道，大家也很欣賞包公此舉。而問題在於，你怎麼知道他倆不是背後商量好的？也許此案實為黑炭所犯，為了維護黑炭，家族中站出一人替黑炭頂罪，黑炭還能得到更高的政治聲望。這便是熟人迴避的理論來源－－你不能依靠道德自律來維護社會公正－－你如何能確定熟人之間不會有不為你知的事情發生？另外，現代的迴避已經擴大到了利益相關。