這不浪漫，這很殘忍

一個Aspie說，如果他不知道他自己是一個Aspie，他會認為這是一個很無聊的電影，是在講述一個無辜的青年和談不來的前女友之間的平淡小故事。因為從他的角度，Adam完全正確。
他說，他能明白Adam所有片刻的沉默，和那些沉默之外Adam心中的紛亂嘈雜。
他知道為什麼在洗衣房Adam看到beth要轉身離開。他也知道Adam為什麼邀請她來看星星，為什麼要穿「太空衣」去擦窗戶，為什麼喝茶的時候突然要走，為什麼要在劇場看書，為什麼說她是騙子，為什麼生氣摔東西，又為什麼把花塞進衣服去找她，為什麼說她是他的一部份，為什麼影片最後他會笑。
他也說他很難過，當Adam在滿是面具的餐廳，當Adam獨自站在街頭，當Adam看到她的記事本，當Adam在雪地中迷路……
他看到豆瓣的很多評論時搖著頭說：「這不浪漫，這很殘忍。」

到底哪個世界才是真實的？是Aspie們眼中的那個世界，還是我們眼中的？
在現在的社會中，所有人都會大聲地指出「皇帝！你什麼都沒穿！」嗎？我想一定不會。因為即便是在遙遠的童話王國里，也只有那麼「一個」孩子大聲地喊出了那句話。
那麼，對於那些在當今社會中，已經明明成年卻仍然還敢大聲喊出這句話的人，我們是不是多少要心存敬畏？！
可事實呢，當我們看到這一小撮人時，卻大都無奈地搖頭或者憤憤地責備，埋怨他們不解人情世故，逼迫他們去理解他們天生不能理解的東西，然後讓他們背下來，並照章行事。目的無非是讓三變成二，讓六變成三，讓他們變成和我們一樣怪模怪樣的「人」。然後再把他們歸為一種不能正確理解他人情緒的病人。
為什麼這種大膽的聲音卻變成了一種病症？為什麼Aspie要生活在這個充滿隱喻、諷刺、表情和眼神的世界中，成為別人眼中的病人？為什麼要有善意的謊言？為什麼世界上不能存在一成不變的規則？而為什麼有些違背規則的人竟然不應該受到懲罰？或者說「規則」為什麼要被分為「必須受懲罰的規則」和「不一定被懲罰的規則」兩種？為什麼人們說話不能直接而誠實地表達自己的想法？為什麼有一些既定的社會習慣和準則明明很無聊卻沒人去打破？為什麼Aspie專注在自己最感興趣的事上從而忘卻身邊的一切就變成了錯事？
不是從小大，爹媽就教育我們要全神貫注地去做事情嗎？
不是從小大，爹媽就教育我們無論如何，你只要做好你自己嗎？
不是從小大，爹媽就教育我們要做一個誠實的人嗎？
答案在哪兒？

誰能說Aspie是一種人類的返祖或者滯後或者非常態呢？他們對某一領域的專注，必定會成為一種向前推動的力量，他們不會拖社會的後腿，反而很有可能正是先進入類的一部份，或者根本就是未來人的先行者，哪怕註定是要死在沙灘上。
要是我們今天上街做調查，誰願意生活在充滿謊言和諷刺的世界上？誰又願意自己無窮匱也的子孫後代都是騙子？可為什麼自己都情願在一個這樣污濁的球體上這樣污濁地活著？並且還有一大堆能支持這一作法的理由和證據？我只能充滿疑問。
在這個世界上，逃不開的人彷彿只有選擇沉默，可是連沉默都無法被人接受和理解，非要揪住他們的耳朵，編派成一個小隊伍被指定為異類，然後插上牌子，上面寫著「一群特立獨行的豬」。王小波也許也是Aspie，我看癥狀頗似。
我們不能否認，Aspie對美好是有感知的，而且那種感知程度甚至是不為常人所能理解，而他們的語言與表情又無法準確地表達。雖然他們不一定會感知到常規社會中全部常規的美好，因為必然有一些不足以打動他們。
文藝青年們常常誤以為Aspie也是文藝青年，因為他們都對某些美好關注，並且關注的細膩程度超過路人。於是，他們以為找到了同類。其實不然，文藝青年們所關注的美好中，有很多正如Aspie被引導著學會看他人表情和理解他人情緒一樣，也只不過是被一些文藝作品引導著才被關注到的，只是路人在普遍生活中常常忽視的一些小美好與小情緒。而Aspie不同，他們只關注自己「天生」想關注的。於是這樣相處下來，文藝青年常常會一頭霧水最後直至崩潰。就像電影《Adam》裡所說，他們一直以為自己是小王子，結果遇到Aspie後，才知道自己只不過是個迷路的飛行員。
如果所有的人都接受了Aspie，理解了他們的純真與純粹，直至最終想努力成為他們，這樣就沒有了Aspie這一小撮人，而是成為了社會的主流。當絕大多數人並不是把心思放在勾心鬥角，把時間浪費在插科打諢，把表情和語言都用來顛倒是非爾虞我詐的那一天，倒是可能會出現一小群病人，他們由於過於沉迷於關注他人情緒，就喜歡諷刺隱喻賣弄小表情。我們把他們也編派成一小隊伍，我們可以叫它Sabie！