《意外》：圖窮，匕現

看完《意外》時，鬆了一口氣，那種感覺就像，啊，終於不用再聽你編織蒼白的謊言了，你的戲終於演完了。《意外》是花大力氣說出來的故事，說白一點，就「牽強」二字。「製造意外」是電影的命題，然而，這個命題有著先天性的弔詭：意外能被製造就不叫意外了。故此，所謂的「製造意外」不過是編導的一個噱頭，用推理小說的說法，也就是以詭計殺人，掩蓋犯罪痕跡而已。這麼說，命題的成立本身就帶著原罪。

從詭計的角度來說，《意外》是個自圓其說的故事。《意外》在「製造意外」上，充滿了太多會出錯的地方，編導都搪塞了過去。以詭計殺人，其詭計一定要經得起推敲，這是推理小說中最重要的一誡。首先，詭計本身必定要精準，確定。影片中製造了四起意外，除了殺女人那一起比較精確外，其他的只要稍微推敲就充滿不確定性。制定具有不確定性的詭計，等於增加暴露犯罪者身份的危機。電影中的這些詭計，能在諸多不明因素下成功，不能不說是編導的自圓其說。以第一起意外來說，如果被殺的車主選擇把車退後再開走，詭計就不會成功了。又或者在碎玻璃窗墜落時閃過一邊，或許就不會死了（看到的是他「站在那裡」 等死）。在第二起意外中，首先，下雨時把風箏放起來就是件非常高難度的活兒，理論上過不去。雖用塑料風箏，要放起來其先決條件就是強大的風力，但強大的風力意味著無法控制風箏的落點。風箏要落在某一處的電線上，這個詭計成功的或然率如同抽中福利彩票首獎。另外，用氣球遮蔽一個露天式的閉路電視，是個很令人無語的想法。至於第四起意外，被強光干擾的車主撞向目標的方向，其中卻也存在著許多變數。比如說，車主把車剎停、車主戴上了太陽眼鏡、把車轉往別的方向等等，都會影響結果。至於誤殺這回事，正好說明了詭計精確性的問題。

撇開詭計的可行性不說，《意外》是個結構失衡的故事。電影中最具張力的部份在夜雨殺人一段，其後的情節邁著沉重的腳步滯澀前進，是一部屬於早泄型的電影。說到夜雨，察覺「銀河電影」特別喜歡借「夜」、「雨」這兩個意象來敘事，如《文雀》、《PTU》、《非常突然》等，在《意外》中也不例外。夜雨殺人一段後，敘事的節奏緩慢下來，幾近於散漫。只有在製造最後一起意外中稍微有點緊張，但由於缺乏鋪墊，也就不如夜雨殺人那段具有懸念。其中有一場很重要的戲，就是公車失控撞傷人事件，以致扭轉了後來的劇情。但這場戲的設置同樣牽強，因為螢幕上看到的是就像公車直追著人來撞。一粒球造成這種程度的失控是非常誇張的，只能說是編導又一次的自圓其說。至於結局，看來就像是編導玩盡編詭計的意圖以後，不知如何給人物一個合理的歸宿，於是動用一把匕首來收結，草草了斷。

《意外》是鄭保瑞加盟銀河的第一部作品。在銀河的強勢風格下，鄭保瑞自己的東西也就剩下不多了，沒有了暴力的影像，也沒有了熱血的情節。影片是銀河慣有的高反差布光，和以「鏡頭說話」的追求。以「鏡頭說話」，或可視作是很少對白的同義詞。然而，這種追求，以我主觀的看法，在杜琪峯手中是詩意，到了鄭保瑞手中則成了刻意，而這種刻意形成了影片中的沉悶感覺。很少對白的畫面，需要運用其他電影語言來牽引觀眾的注意，如構圖、色彩、音樂、鏡頭的修辭等。在這方面，鄭保瑞的火候還未到，未能提高電影的可觀性。《文雀》的故事比《意外》還要薄弱，但說到可觀性，還是《文雀》好。

《意外》想在編詭計上製造懸疑，但這些半調子的詭計在完成上著實牽強。其實，如果編導能在挖掘人物扭曲的心理上著墨濃些，或能維持電影的張力，提高電影的層次。奈何這點只是點到既止。總結來說，《意外》只能算是一部為了完成命題而刻意安排的電影，以致流於表面而無動人的內涵與情懷。   舉報