十二怒漢的精神：請給結論更多值得推敲的論證

   我的語言學老師每每講課，扯閒天時總是以此語做結論：「你們看，美國就不會這樣……」
   美國被一個行將退休的人民教師吹捧成完美的國度。我不了解亞美利堅，我要談的是亨利方達主演的[十二怒漢]。
   這是一部頗具舞台劇效果的法庭戲，全片沒有法庭上辯護律師與公訴人的針鋒相對，幾乎全部場景都集中在陪審團的閉門審判的會議室內。他們決定了一個孩子的生與死。
   電影開始，亨利方達就成為了世俗「真理」的挑戰者。一票無罪比十一票有罪，所有的證詞與情感認知都將方達飾演的角色變得形單影隻。隨著逐步的辯論以及場景再現，十二個人終於統一了「無罪」的判決。
   電影透露了世人這樣一種思維：出身寒微、缺少教養、家庭破碎的人會成為罪犯的最佳人選。這因此蒙蔽了他們的雙眼，使他們失卻了評判事件真相的能力。
   近日，孫偉銘的案子為大眾提供了一次善惡評判的機會。這個醉酒無證駕駛的罪犯，也是一個熱心公益事業的有志青年。倘使你以他醉駕害人性命一事來反推他的過去，那麼結論將會是多麼悖謬的。
   [十二怒漢]其實最有意思的並不是對於善惡的評判，而是在於方達飾演的陪審團成員也無法確信自己做出無罪投票的結論是否正確。但一切證詞和審判都存在著疑點。他不願用這些存疑的證據去做出無論正確或者錯誤的審判。
   並不是所有證據都可以推導出一個正確的結論。經驗主義允許你淌過的小溪，也許事實上是湍流的大江。
   學英語會講到中西差距，其中有一個詞是flexible，譯為靈活的、多變的、可融通的，這一點是我們比西方多的。看似褒義詞，實為貶義。何故？因為我們會融通、變通，於是人們便可輕易地調戲種種規則。
   我不高歌美國的法律多麼公平、公正，但至少[十二怒漢]讓我看到了一種精神：你手握權力就應對權力負責，你深明正誤就應對得起自己的良心！