一點感想

　　認真看完了所有的回帖，說到看懂與否，恐怕只能在電影情節這個層面上來說，至於導演、編劇所要表達的東西，只能說老北提到的「一千個讀者就有一千個哈姆雷特」很有道理。
　　
　　個人認為，在情節上來說：
　　1、original source就是alison, erica的女兒，她在校車上與rachel對話時說出自己的母親是CIA特工，並且去委內瑞拉是出於工作的目的；corroborating source是一個FBI的傢伙，是她/他給了一份erica報告的複印件（電影裡，報社律師說出來的），而且我注意到報社律師在提到 corroborating source時使用的是單數，那應該可以推斷報社所知道的corroborating source只有FBI里提供報告複印件的那個人，報社是不知道前白宮官員的。
　　
　　2、特別檢察官自始自終想知道的是誰洩漏了erica的CIA秘密特工身份，因為這種行為被視為一種叛國行為，也嚴重威脅國家安全 (national security)。這也是為什麼前白宮官員站出來之後，特別檢察官仍然沒放棄的原因，因為前白宮官員充其量只是rachel的 corroborating source之一，他在party上的酒後言辭幫助rachel確認了erica的CIA特工身份，而不是洩漏(reveal)erica的CIA特工身份的origional source。
　　
　　3、按理說，alison年幼，就算rachel說出來，她應該不會受到法律制裁，所以我認為，rachel一開始的堅持，是堅持記者保護線人的原則(rachel agreed to complete confidentiality)，當erica被右翼分子槍殺後，她的堅持就多了一種情感上的意義，這一點我是贊同樓主的觀點的「你試想一下如果大使女兒知道正是自己的「告密」才使得自己母親被害，她將會如何的在成長過程中面對自己的這個錯誤，她必將會在巨大的陰影中度過自己的一生。。。。」
　　 rachel在片中的原話是：My source will be publicly saddled with the death of 艾瑞克a Van Doren,and that, I promise you, will mean the destruction of the person we're talking about, and that, Albert, that is not fair.
　　
　　4、rachel最終獲刑兩年，是因為從法律上來講，rachel是有罪的，當法官問她original source，她在法律上（保護情報人員法）必須回答，不回答就犯了藐視法庭罪(criminal contempt of court)。她接受特別檢察官的提議，接受減刑至兩年，而不是上法庭受審(go to trial),那樣可能要坐牢很長時間，特別檢察官「威脅」她恐怕得等到她兒子上高中才能出來。似乎特別檢察官在doing his job時，也是有人性的。
　　
　　這部片子看的讓我在情感上很壓抑，因為導演展示了很多視角，每個視角都是truth，讓我沒有辦法選擇立場，正如上面幾位兄台提到的，作為個人能做到的是不麻木、不片面、多思考。