In the Real World

關於理想、信仰和底線的故事，在這裡，就該結束了。

曾經以為五角大樓文件案就是這樣的可笑案件的終結，畢竟，在那個案子裡面泄漏政府機密的主要人物Ellsberg至今活躍在各個大學的講壇上講述他的英雄事蹟。——還記得上第一修正案的時候也有學生問，為什麼不起訴他呢。老師說，也許是因為bad publicity吧。事實上，當時政府當然起訴了Ellsberg，只是案件在經歷了很長時間的審理之後被法官駁回了而已。

在五角大樓文件案當中，政府所想要的不過是拒絕發表，而不是追究責任。即便如此，還是被最高法院說了不。但或許，恰恰是因為那時候政府所做的是想要防患於未然，所以才吃了法院的閉門羹。事前限制是最受到懷疑的一種限制言論的手段，最最為法院所警惕。又或許，是因為當初風起雲湧的反戰浪潮過於強烈，而在媒體的催促下大法官們被迫在短時間內作出回應，所以才有這樣的結果。哈蘭大法官的少數派意見裡面幾乎是不可思議地詳細列舉了那麼多的日期來明示最高法院是如何處於媒體和公眾的巨大壓力之下，這在最高法院判決書當中，大概也算是罕見的了。

那是最好的時代，那是最壞的時代。

1971年的五角大樓文件案，1972年的Branzburg v. Hayes。不過相差一年而已。我一直想要弄明白這樣的差別的原因在哪裡。當然可以說是懷特大法官原本不過是堅持對「事前審查」需要更高標準，因而在事後懲罰當中不再堅持；更可以說是布萊克大法官的卸任和鮑威爾大法官的上任直接導致了天平的傾斜。於是，6-3，變成了4-5。

時過境遷，越戰已經是只和老兵聯繫在一起的代名詞。最高法院掌握在保守派手裡也不是一天兩天。理想主義者們除了在《白宮風雲》裡面期待民主黨的英明總統，就是在《波士頓法律》裡的最高法院法庭上一展雄辯之才。

跑題了。原本是打算說電影的，又扯了一堆不相幹的案子和事情。但是這個案件分明沒有什麼好說的，真相併沒有電影那麼美麗。電影是基於Judith Miller的事情改編，恐怖襲擊，基地組織，伊拉克戰爭……

而我們都知道Miller在被關了85天之後的結果：

她透露了她的消息源，

她出庭作證，

前任副總統幕僚長Lewis Libby最終被判有罪。