電影訊息
電影評論更多影評
2009-04-13 01:15:22
如果有上帝
崔德威爾在持續兩月的旱季里，對著鏡頭咆哮：如果有上帝，就不應該不下雨！旱季使得河流水位降低，鮭魚不再洄游，灰熊失去食物，於是，相食為生。看到這裡我心中一顫，雖然也想到人類歷史上的人相食，但從這裡出發，更加引人思考：灰熊的世界，究竟要是個什麼樣子才是真實的？
如果非得說這個片子承載了什麼主義或者意義，比如類似於典型的環境論者、人與環境的關係等等，可能它會不堪重負。我們看到的，首先只是一個故事，故事講述了一個人的一生，雖然我們未必能把這當作傳記來看。看完這部電影，我所想的只是，如果有上帝，那麼上帝所希望的我們這個世界是什麼樣子的？如果有上帝，會讓這樣一件事如此自然的發生嗎？
越看到後來，我越想知道，這究竟是一個什麼樣的人，是什麼樣的性格與動機，促使他作出這樣一些事情，並最終為之獻身？從影片本身，就可以看到這個人留給後人的形象毀譽參半。網路上的相關評論，也莫衷一是。
從影片開始，我就想起來《Into Wild》的主人公，也是一個離群索居的人，二者有不少的相似之處，不過看到結尾，還是能感覺到二人更多的不同。《Into Wild》的主人公給人的感覺更為純粹，而我們的崔德維爾則感覺較為複雜。他也許很長時間裡都是一個好孩子，卻也有吸毒、酗酒的歷史；他也許對自己身處的自然界充滿了關愛，卻對自己看不慣的人類行為嗤之以鼻甚至破口大罵；他能對自己身邊的灰熊、狐狸溫柔有加，卻也許無法與一個同齡異性自然相處。他的遁入灰熊保護區不與世人為伍，也許未必出幹什麼很高尚的動機；雖然客觀上，這有一些積極的作用，他所做的也有一些主動的環保意識在裡面。這些方向，可能只是他深入過程中的發現，並成了畢生的方向。
他這樣的個人行為，究竟有什麼樣的意義呢？我覺得，即使其他的都可以否定，這一點總是存在的：他通過自身，證明了一種可能性。而且可能也僅此而已，更多的都比較附會。在沒有保護的狀態下與灰熊平安生活13年，並最終為此獻身，這表明如果人類個體試圖與自然融合，這並非不可能。只是，這究竟是一種融合還是入侵？保護區長官曾說，讓灰熊覺得人類可以親近未必是好事。而它們的那種自然的生活狀態,也並不一定需要一個自命為保護者的人的進入。就好像中國的一個古老寓言裡，鹿以為獵狗都是可以親近的，最終卻被陌生的獵狗吃掉。崔德維爾跨越了一個界限，證明人類與自然界或者說人類與野生動物之間不必那麼隔膜，但這種跨越對自然界來說究竟是好是壞，作為人類，恐怕很難有公允的結論。我們的設想，無論什麼角度，都只是從人類的思維慣性出發。如果有上帝，他能做出一個評價嗎？
人與自然關係的論辯，已經被關注了數千年。只是，這個問題至今沒有人人都信服的結論。只是隨著人類社會和環境的變遷，會有更多的人達成共識。有的人從人本主義出發，認為人類是自然界的中心；有的人從自然中心出發，認為造物面前萬生平等。（如果有上帝，又當何論呢？）從某種高度上，人與自然的關係問題可以上升為「道德問題」，例如戈爾那部著名的電影裡面，提及子孫後代，就用了這樣一個判斷：這是一個道德問題。可是崔德維爾這裡可能沒有這麼多道德的影子。我們從影片裡看著自然界的環境險惡、弱肉強食，領會著「天地不仁」，看到的更多的是殘酷。而人類的加入，讓這殘酷更其加劇。偶爾一些人也會發發善心，譴責一下盜獵者，但回到家，仍然會對餐桌上的各種肉食大快朵頤。面對崔德維爾，何必那麼多道德判斷呢？
數年前有一本進入中國的書叫做《我的野生動物朋友》，講述一個小女孩與非洲各類動物的和諧相處，很是風靡了一陣子，也讓環境主義一時風行。只是撥開浮雲，這本書原本應該叫做《我的非洲生活》才對，與主人公嬉戲玩耍的那些動物，也基本都是經過馴養的：書中並沒有強調小主人公的朋友都是野生，更加沒有希望大家都帶自己的孩子到非洲餵獅子的意思。但在這本書風行之後，卻一再的有很多人宣揚，人類與野生動物，就應該這麼和平相處，和諧共存，人類與自然界，可以達到多麼的天人合一等等。我們不應被一些假像迷惑。人類與自然界，歸根到底還是有界限的，雖然這種界限只是因為人類有了文明，就有了這樣的人為劃定。我們也不應忘了兩年前澳洲「鱷魚獵人」歐文的遇難，這些都表明，即使個體上人類與自然界物種求得共處的可能性存在，我們也不應模糊了界限，即使自然面前萬生平等，這也仍然是一個等級森嚴的世界。物各有其類，自然界的其餘物種之間，也都有著各自在自然界中的位置，誰將捕食誰，看起來血淋淋，但也是維持自然本身運行的制衡機制。我們只不要擾亂與破壞就好。環境問題，主要的應當只是集中於人類對環境的過度開發與破壞而已。人類與自然界相安無事那麼多年，環境問題只是最近幾十年或百來年才成為問題，恐怕這也是人類不再安於自己的位置，想要突破界限造成。最終，崔德維爾遇難之後，肇事者遭到了保護區管理人員殘酷的殺害。是啊，誰比誰更殘酷呢？灰熊對崔德維爾的殺害，只是為了果腹；人類對灰熊的殺害，或者廣而言之，人類對自然界的傷害，其目的遠遠超出了果腹的範疇。
如何才是人與自然關係的解決之道？可能這原本不是本文需要闡發的問題，卻是我從這裡引發的思考。「天地有大美而不言。」「四時行焉，百物生焉，天何言哉？」「天地不仁，以萬物為芻狗。」「制天命而用之。」數千年前的這些話，現在讀來也還是發人深省。環保主義者們或大聲疾呼或默默躬行，也許他們的隊伍將壯大，只是，如果有上帝，他是僅僅發笑而已，還是會試圖給人類或別的物種一些引導？
無論如何，對崔德維爾，我只能覺得這是一個不合諧音，雖然我們也應寬容看待。他試圖了解灰熊的生活習性並向它們學習，還表達過想要變成灰熊這樣的類似於宗教信仰的情感；他試圖證明人類（至少是人類個體）與灰熊之間的界限可以抹平，只是這讓他付出了生命的代價；他自視為灰熊的保護者並不惜與人類文明對抗，這種不合作的態度只能被看作偏激。作為人類的一員，恐怕他並沒有擺正自己的位置，也並未認識到，即使這界限被證明可以抹平，大自然就和諧了嗎？在灰熊眼裡，我們人類的世界又該有多麼奇怪？如果有上帝，在他眼裡，人類與灰熊，又有多少區別呢？
如果非得說這個片子承載了什麼主義或者意義，比如類似於典型的環境論者、人與環境的關係等等，可能它會不堪重負。我們看到的，首先只是一個故事，故事講述了一個人的一生，雖然我們未必能把這當作傳記來看。看完這部電影，我所想的只是，如果有上帝，那麼上帝所希望的我們這個世界是什麼樣子的？如果有上帝，會讓這樣一件事如此自然的發生嗎？
越看到後來，我越想知道，這究竟是一個什麼樣的人，是什麼樣的性格與動機，促使他作出這樣一些事情，並最終為之獻身？從影片本身，就可以看到這個人留給後人的形象毀譽參半。網路上的相關評論，也莫衷一是。
從影片開始，我就想起來《Into Wild》的主人公，也是一個離群索居的人，二者有不少的相似之處，不過看到結尾，還是能感覺到二人更多的不同。《Into Wild》的主人公給人的感覺更為純粹，而我們的崔德維爾則感覺較為複雜。他也許很長時間裡都是一個好孩子，卻也有吸毒、酗酒的歷史；他也許對自己身處的自然界充滿了關愛，卻對自己看不慣的人類行為嗤之以鼻甚至破口大罵；他能對自己身邊的灰熊、狐狸溫柔有加，卻也許無法與一個同齡異性自然相處。他的遁入灰熊保護區不與世人為伍，也許未必出幹什麼很高尚的動機；雖然客觀上，這有一些積極的作用，他所做的也有一些主動的環保意識在裡面。這些方向，可能只是他深入過程中的發現，並成了畢生的方向。
他這樣的個人行為，究竟有什麼樣的意義呢？我覺得，即使其他的都可以否定，這一點總是存在的：他通過自身，證明了一種可能性。而且可能也僅此而已，更多的都比較附會。在沒有保護的狀態下與灰熊平安生活13年，並最終為此獻身，這表明如果人類個體試圖與自然融合，這並非不可能。只是，這究竟是一種融合還是入侵？保護區長官曾說，讓灰熊覺得人類可以親近未必是好事。而它們的那種自然的生活狀態,也並不一定需要一個自命為保護者的人的進入。就好像中國的一個古老寓言裡，鹿以為獵狗都是可以親近的，最終卻被陌生的獵狗吃掉。崔德維爾跨越了一個界限，證明人類與自然界或者說人類與野生動物之間不必那麼隔膜，但這種跨越對自然界來說究竟是好是壞，作為人類，恐怕很難有公允的結論。我們的設想，無論什麼角度，都只是從人類的思維慣性出發。如果有上帝，他能做出一個評價嗎？
人與自然關係的論辯，已經被關注了數千年。只是，這個問題至今沒有人人都信服的結論。只是隨著人類社會和環境的變遷，會有更多的人達成共識。有的人從人本主義出發，認為人類是自然界的中心；有的人從自然中心出發，認為造物面前萬生平等。（如果有上帝，又當何論呢？）從某種高度上，人與自然的關係問題可以上升為「道德問題」，例如戈爾那部著名的電影裡面，提及子孫後代，就用了這樣一個判斷：這是一個道德問題。可是崔德維爾這裡可能沒有這麼多道德的影子。我們從影片裡看著自然界的環境險惡、弱肉強食，領會著「天地不仁」，看到的更多的是殘酷。而人類的加入，讓這殘酷更其加劇。偶爾一些人也會發發善心，譴責一下盜獵者，但回到家，仍然會對餐桌上的各種肉食大快朵頤。面對崔德維爾，何必那麼多道德判斷呢？
數年前有一本進入中國的書叫做《我的野生動物朋友》，講述一個小女孩與非洲各類動物的和諧相處，很是風靡了一陣子，也讓環境主義一時風行。只是撥開浮雲，這本書原本應該叫做《我的非洲生活》才對，與主人公嬉戲玩耍的那些動物，也基本都是經過馴養的：書中並沒有強調小主人公的朋友都是野生，更加沒有希望大家都帶自己的孩子到非洲餵獅子的意思。但在這本書風行之後，卻一再的有很多人宣揚，人類與野生動物，就應該這麼和平相處，和諧共存，人類與自然界，可以達到多麼的天人合一等等。我們不應被一些假像迷惑。人類與自然界，歸根到底還是有界限的，雖然這種界限只是因為人類有了文明，就有了這樣的人為劃定。我們也不應忘了兩年前澳洲「鱷魚獵人」歐文的遇難，這些都表明，即使個體上人類與自然界物種求得共處的可能性存在，我們也不應模糊了界限，即使自然面前萬生平等，這也仍然是一個等級森嚴的世界。物各有其類，自然界的其餘物種之間，也都有著各自在自然界中的位置，誰將捕食誰，看起來血淋淋，但也是維持自然本身運行的制衡機制。我們只不要擾亂與破壞就好。環境問題，主要的應當只是集中於人類對環境的過度開發與破壞而已。人類與自然界相安無事那麼多年，環境問題只是最近幾十年或百來年才成為問題，恐怕這也是人類不再安於自己的位置，想要突破界限造成。最終，崔德維爾遇難之後，肇事者遭到了保護區管理人員殘酷的殺害。是啊，誰比誰更殘酷呢？灰熊對崔德維爾的殺害，只是為了果腹；人類對灰熊的殺害，或者廣而言之，人類對自然界的傷害，其目的遠遠超出了果腹的範疇。
如何才是人與自然關係的解決之道？可能這原本不是本文需要闡發的問題，卻是我從這裡引發的思考。「天地有大美而不言。」「四時行焉，百物生焉，天何言哉？」「天地不仁，以萬物為芻狗。」「制天命而用之。」數千年前的這些話，現在讀來也還是發人深省。環保主義者們或大聲疾呼或默默躬行，也許他們的隊伍將壯大，只是，如果有上帝，他是僅僅發笑而已，還是會試圖給人類或別的物種一些引導？
無論如何，對崔德維爾，我只能覺得這是一個不合諧音，雖然我們也應寬容看待。他試圖了解灰熊的生活習性並向它們學習，還表達過想要變成灰熊這樣的類似於宗教信仰的情感；他試圖證明人類（至少是人類個體）與灰熊之間的界限可以抹平，只是這讓他付出了生命的代價；他自視為灰熊的保護者並不惜與人類文明對抗，這種不合作的態度只能被看作偏激。作為人類的一員，恐怕他並沒有擺正自己的位置，也並未認識到，即使這界限被證明可以抹平，大自然就和諧了嗎？在灰熊眼裡，我們人類的世界又該有多麼奇怪？如果有上帝，在他眼裡，人類與灰熊，又有多少區別呢？
評論