成龍：我的革命觀

       看標題有點聳人聽聞，其實與電影無關。作為香港市民的成龍自然也不曾真的談過自己的革命觀。但是在影片中，借成龍之口，導演或者說編劇倒是道出了自己的革命觀。電影中有這樣一段情節：呂良偉、關之琳飾演的革命者為了籌集革命資金替壞人盜取港都的珠寶，而成龍是負責守護珠寶的警察，於是矛盾衝突來了。俗話說，不打不相識，英雄相惜。當呂良偉、關之琳認識到成龍是一個好警察、一個有骨氣的中國人的時候，就向成龍宣傳革命思想，希望成龍加入他們，一起推翻腐朽的滿清王朝，建立共和政府。
    但是成龍拒絕了，這個有骨氣的愛國者認為，他無法知道革命後中國會是什麼樣子，他無法肯定革命之後建立的政權一定是清明廉潔的，而不是滿清政府那樣的腐敗無能，也不是歷史後來演繹的國民黨政府的對內獨裁專制，對外賣國妥協。所以他說他不願意去鬧革命，也不敢勸別人鬧革命，因為他無法確定革命後之後一切一定會變好。因此，他更願意做一個好警察，即使這個警察是英國皇家警察，他要向港英政府負責。他希望在自己有限的能力範圍內，儘量幫助那些需要幫助的人，懲治那些海盜、黑幫、腐敗官僚等壞人。
    僅觀近代中國，就出現過各種各樣的救國思想，有些宏大話語體系甚至以官方意識形態的身份，在中國曆史的舞台上演繹了一把。但是每一次意識形態的更換都建立在纍纍白骨之上，每一次都有無數熱血沸騰的愛國者獻出了寶貴的生命，可最後的結果可能連那些愛國者自己也難以接受。有時候死的早也是一種幸運。某位領袖就曾說過：「即使魯迅活到現在，他也得閉嘴。」可見革命者的想像與現實之間還是存在巨大的差距的，如果只是抱著一份美好的期望去革命，而沒有革命完成之後的制度重建藍圖，無法確保革命果實不被竊取，那就不要革命。因為革命的風險實在太大了。往小處說，個人可能會獻出生命；往大處說，國家可能被搞得一塌糊塗，甚至還可能後不如前。
    我們稍微回顧一下世界歷史就知道，法國大革命後有雅各賓派專政的「恐怖統治時期」、有拿破崙的上台，後來不得不把皇帝再請回來復辟。再看看英美，基本沒有經歷大的流血衝突，就實現了政權更迭與制度變革。原因乃在於，革命要訴諸於暴力，而暴力本身就是一種極端行為。中國人常說，有理不在聲高，君子動口不動手。一旦要用暴力強制別人接受你的觀念，同時又給這觀念貼上民主、自由、博愛的標籤，那就實在太滑稽、太諷刺了。
    凡大奸者必似乎大忠。無論你打著什麼旗號、什麼主義，你都不應該用暴力強制別人接受你的主義。是好的東西，大家自然爭相簇擁。有人說民眾太愚昧，不一定會擁護好的主義。如果民眾如此愚昧，那我看還是先啟蒙民眾吧！不然革命成功之後，面對不願接受好主義的愚昧民眾，如何建立其民主、自由、平等、博愛的社會與制度呢？革命這個詞，望文生義地說文解字一下，不就是革掉別人的命，來「說服」大家接受自己的主義嗎？更何況自古有「狡兔死，走狗烹；飛鳥盡，良弓藏 」，勝利之後就得收拾驕兵悍將、功高蓋主的大臣了，一部二十四史盡人皆知。就算遇上個宋太祖趙匡胤那樣溫柔點兒的，也得小心翼翼，方才保得個身家平安，之後仍不免戰戰兢兢，夜夜難眠，惟恐見誅。何苦來去呢？
    所以，一說到革命，我就感到恐怖，就立馬聯想到歷史上那些慘絕人寰、毫無人性的暴力、戰亂。革命太極端了，太暴力了，太血淋淋了，太慘絕人寰了……還是溫和些好，不要別人一不同意你的觀點，不擁護你的主義，就要革人家的命，這樣不好，要讓大家說話，讓人家自由選擇嘛！
    看古今中外，靠革人家命換來的政權大都得被人革了自己的命。運氣要是好點，遇上還講點理的、慈悲為懷點的，雖權威盡失，身敗名裂，倒也還能保得個身家性命，最後還得暗自慶幸：幸虧這傢伙不是個革命者！