12怒漢，誰的勝利？

12 Angry Men，一部獲得極高評價的電影，聽名字，本以為會是部像是《11/12/13羅漢》那樣的動作片中，卻不曾想到這是一部法庭戲，而且是罕見的陪審團戲：一個簡單的房間，12個老男人組成的陪審團，就構成了這麼一部偉大的電影。

陪審團

在托克維爾《論美國的民主》中，這樣描述：所謂陪審團制度，就是隨時請來幾位公民，組成一個陪審團，暫時給予他們已參加審判的權利。 說起來這是一個異常奇怪團體，一個由12個完全外行的人組成的團體竟然要來決定被告是否有罪，而且根本不需要提供任何理由，只需要這12個人形成統一意見就成。按理來說，這種是否有罪的專業的問題自然是應該由專業人士來裁定，滿可以找些法官，法學博士，法學教授來幹這些工作，但陪審團恰恰就是挑那些外行人來，讓普通公民有機會參與到審判中去。

美國人堅持陪審團制度，自然是有他們的道理，按照林達在《歷史深處的憂慮》中的話說，陪審員是最不受任何人操縱控制的。 要去賄賂12個處於隔離狀態的陪審員總比賄賂某個人來的困難一些，陪審團制度肯定不是一個完美的制度，只是找不到一個比它更好的制度罷了，如同美國司法部長在O.J辛普森一案後所說：「我並未發現任何認定他們（陪審團）需要改革的理論基礎。我們有陪審團已經有好多年了，在考慮改變此一制度時，我們應該非常、非常小心。」

少數派

對於少數派的描述，我們最熟悉的莫過於這麼一句話：「真理往往掌握在少數人手裡」。諸多例子，教會時期的哥白尼是少數派， 18世紀的美國是少數派，20世紀50年代的馬丁·路德·金博士也是少數派……如果少數派的觀點永遠不會成功，那麼歷史就是靜止的，一成不變的。社會心理學的實驗表明，當少數派具有一致性並自信地堅持自己觀點時，當多數派中開始有人叛離時，少數派是最具影響力的。即使這些因素不能使多數派採納少數派的觀點，它們也會使多數派自我懷疑並促使多數派考慮其他可能性的選擇，通常可以誕生更好的，更具創造性的決策。

影片中，對於作為少數派的8號陪審員，幾乎是憑一己之力說服其餘11人，扭轉了整個案件。在一個群體中，堅持己見並非是一件容易的事兒，需要極強的自信以及決心，而往往我們會在群體中迷失自我，服從大眾，做出我們平時不會做出的決定，會更加冒險，因為並非個人去承擔責任，而最後我們不得不為之付出代價，而對於這個陪審團而言，代價就是可能會致男孩被處於死刑。

合理疑點

合理疑點，翻譯自英文的Reasonable Doubt，在普通法國家，要證明一個人有罪，必須是Beyond reasonable doubt，即排除合理疑點。在美劇的法律劇像Shark，Boston Legal，Justice中我們經常可以看到辯方律師利用合理疑點來做辯護，大概就是說檢方的指控沒有排除所有的合理疑點，所以不應該判處「有罪」，這是一個慣用的套路。

對於普通法國家的法律制度來說，採取的是「無罪推定」原則，在被判處有罪之前，嫌疑人是無罪的，而要證明嫌疑人有罪，這個責任是在檢察官也就是控方一邊，而對於辯方律師來說，只需要證明控方提出的證據有瑕疵，證明被告有罪尚存疑點即可，無需證明被告是無罪的。這樣說來，被告其實是處於一個相對有利的位置，控方為了將被告繩之以法，必須想方設法提出證據，證明有罪，而辯方只需對於這些證據提出辯駁即可。當然這也只是理論上的，實際審判控辯雙方都會是絞盡腦汁，竭盡全力。

12 Angry Men中，利用合理疑點的成了8號陪審員，而這往往應該是律師該做的工作，研究利用合理疑點是任何一個律師的必修課，是刑事辯護的基礎。而此片中合理疑點由陪審員提出，不能不說是律師的重大失職。

Life is in their hands-Death is on their minds
——12 Angry Men海報

BLOG: http://shiyuhang.org/blog/