Love is all we need

岸邊同學幾天前推薦我看《I Am Sam》這部被她成為超級感人的電影，剛才在網上把這部電影找來看了。電影確實很感人，雖然沒有讓我看得老淚縱橫的，但是眼睛也濕了幾次。

電影講述人世間最重要的一種情：親情。一個「傻子」父親和一個聰明伶俐的女兒之間的感人故事。

Sam，一個喜歡Beatles、智力只相當於7月孩子的成年男人。上天賜給了一個如鑽石般的女兒，他為她起名為Lucy（源於Beatles的歌曲"Lucy in the sky with diamnd"），Lucy成了他生活上的全部，他用他全部的愛去愛他的女兒呢。可是，地區的教育官員發現了這個特殊的家庭，他們認為Sam沒有能力照顧Lucy，於是在Lucy七歲的生日宴會上，讓這對快樂的父女不得不面對分離。故事由此展開。

我認為所有家裡有小孩子的父母，都應該陪同孩子一起看一遍這部電影。很多父母都會把「愛」這個字掛在嘴邊，口口聲聲地說愛他們的孩子，他們努力地在外面拼命地工作賺錢，理由是給孩子創造好的條件，而他們卻不願意或者稱沒有時間陪同孩子逛一下公園。當Sam不停地給Lucy說對不起的時候，Lucy說了一句話：「我很幸運，你和別人的爸爸不一樣，沒有任何人的爸爸能夠總是去公園。」

Ssm的智力雖然有問題，不能像別的父母那樣在物質上給孩子創造很好的條件，但是他能夠全心全意地去愛他的女兒，這父女倆用愛建造起了一個溫馨的家。而我們很多人，把物質看得太重，要知道物質不是愛，物質不能代替愛，物質只是愛的一種表現形式，而不是全部。當沒有物質的時候，愛依然存在。

人們質疑Sam撫養Lucy的能力，想把Lucy交給一個家庭條件比較好的人撫養。認領Lucy的養母對法官說，她能夠給Lucy更多的愛，Sam無法給予的愛。她擁有一個相對富裕的家，她可以教她畫畫，她可以供她上好學校。但是，在電影最後，她承認她錯了，她並能給予。為什麼呢？因為在Lcuy的心裡，這些並不是她需要的，更不是最重要的，這些並不是她需要的那種愛。

在法庭上，法官詢問Sam「你為什麼可以撫養女兒？」Sam絞著雙手，慢慢地說：「……Beatles的Paul Mccartney寫給John Leon的孩子的歌……他那首歌前面還寫了『I love you I love you I love you I love youI love you』……朋友告訴我說，如果沒有這些話，那首歌就不會那樣好聽……」

反觀電影中幫Sam打官司的律師Rita，有富裕的家庭，她開名貴跑車，住一般無法擁有的豪宅。同時，她也有一個兒子。如果按照一般人的理解，生活在這樣的家庭裡的孩子，如果是最幸福的，但是他幸福嗎？開心嗎？電影中，他從頭至尾似乎就沒有笑過，而只有一個「傻子「父親的Lucy，卻總是會露出燦爛的笑容。為什麼呢？因為她和她老公總是在忙工作，很少有時間陪他們的兒子。這個「可憐」的孩子在電影最後笑了，因為他的母親陪著他在藍天下綠草上玩耍。這個時候，他們的笑容是發自內心的，是笑得最燦爛的。

在豆瓣上，有網友看了這部電影寫下了兩個問題：對於一個孩子來講，撫養他的人的最必要的條件是對他的無私的愛，還是撫養方的能力（經濟、智商、社會地位等等）？而對於一個戀人來講，情況是否也是相同的呢？

是的，他的問題代表了很多人心中的疑問。我們生活往往太現實、太殘酷了。很小的時候，長輩教導我們努力讀書，長大賺錢，否則就會是飢不擇食，窮不擇妻；上高中的時候，班主任老師教導我們不要早戀，常常給我們說一句話：生活要基礎，愛情才會有附麗；人們常常掛在嘴邊的一句話，又是麵包是愛情的前提，或者是貧賤夫妻百事哀等等這樣的話語。

但是，同時我們也看到很多所謂的「有錢人」的家庭也並沒有幸福和快樂，有的女孩把自己嫁給了金錢，卻沒有得到愛情；有的男人發財後，就休了家裡的黃臉婆，娶一個年輕貌美的；為了金錢糾紛，反目成仇的，甚至殺人流血的也並不少見。這又是為什麼呢？

物質和金錢，讓我們太多的人都迷惘了，忘記了快樂是什麼，忘記了愛是什麼。我們需要物質和金錢，但絕不應該被物質和金錢所奴役。我們更需要的是簡單的快樂和純真的愛，這樣人生才會美好，世界才會精彩。電影中有一句台詞：Love is all you need，其實這句話可以改成Love is all we need。但最關鍵的還需要知道什麼是愛，如何去愛。這不僅僅是親情了，還包括友情、愛情。