永遠的Dilemma

究竟，什麼是政治？

這個問題早在張藝謀的《英雄》階段就在我心中徘徊良久了，在看過陳可辛製作精良的《投名狀》之後，更要從胸中噴薄而出，一發不可收拾。

龐青雲，趙二虎與姜武陽結下投名狀，從此要同生共死。電影開始並沒有說這個從死人堆里回來的龐青雲究竟心懷什麼大業，只是演他處處比土匪出身字也不識的一根筋趙二虎要精明厲害得多。姜武陽似懂非懂，但是覺得龐青雲說的做的都很有道理，殘酷是殘酷了些，但，他們這種人，本來就是殺人不眨眼的匪盜出身，空講仁義道德也沒什麼意義。

隨著情節的展開，這個龐青雲，一路殺將下來，真可謂一將功成萬骨枯，他什麼都能拋棄，尊嚴、信義、情誼統統踩在腳下，他可以為兄弟的性命難過，卻絕不會臨陣手軟，說「殺」的時候毫不猶豫，成大事者果然凜冽無畏，風采蔚然！

從趙二虎的一根筋原則角度看來，龐是個背信棄義的小人，是個言行不一的虛偽分子，儘管他本身並不怕死，但前後種種變化對比以及他在朝廷上那卑躬屈膝的樣兒，趙若說龐是個偽君子大概沒人會有異議；姜的原則比趙要鬆散些，他在所謂「大事」、「百姓」、「天下安危」等等大詞大義當中本來就稀里糊塗暈頭轉向，他能夠理解並把握住的就只有那一個投名狀：亂我兄弟者，必殺之；殺我兄弟者，必殺之。他只要兄弟相安無事彼此向著共同目標邁進就萬事大吉了，所以對於龐究竟是偽君子還是真小人，究竟是深明大義還是吃裡扒外他並不太在意。我覺得在姜與趙共同跟隨龐的過程中，姜武陽過得更為清楚明了，也沒什麼太多的內心掙扎。

李連杰飾演的這個龐青雲才是真正有趣的主角。說他虛偽吧，確實，他一邊勸誡土匪出身的兄弟們不能任意殺戮百姓，轉過頭來只要阻礙了他的大業，不管是誰他殺起來卻眼皮都不眨；可在戰場上掙命的場合，他比誰都勇猛，他絕不貪生怕死，對兄弟甚至可說是肝膽相照！我們也可以評價龐心性暴虐，冷酷無情，為了他的一己私利視兄弟情於不顧，是個徹頭徹尾的反派奸角壞蛋；可龐榮任江南巡撫之後在金鑾殿裡為江南百姓向太后請願也是事實，在苦攻蘇州不下的時候，他與大家一起挨餓，半點沒少為士兵的飽暖操勞。這個龐青雲是個充滿矛盾的人物，他的大業絕對不僅僅是扶搖直上青雲那麼簡單。他在戰場上出生入死，普通的榮華富貴想必並非他眼中之物。他冷血甚至殘暴，但這並非天性使然，他的殘暴都是計算過的，總是應對某種情況的最優對策，連姜武陽都總說：「我知道大哥是對的」。這樣一位人中豪傑，如若最終得勢，那身後評語應是「深切緬懷我們偉大的軍事家與政治家」。

造成這種矛盾的最根本原因，我覺得正是龐青雲的「大業」。誠然，他是有野心的人物，但他的野心並非謀一己私利。這個從死人堆裡面爬出來的鬥士，經歷了戰爭的血火洗禮，儘管影片並未明確點破，我認為他的大業應是天下，是真正的守一方平安，保百姓安居；就算退一萬步，也是要與他同生共死的兄弟們吃飽穿暖，再也不受欺壓。這樣的人生目標，用「野心」來評價有點不夠公允，至少也應該是個初級革命者，心繫百姓，情連八方，說高尚也毫不為過。

龐青雲不夠高尚的，是他實現高尚人生目標的手段與過程。

他為了拿下舒城，讓士兵們打人海戰，明知是送人上鬼門關也要咬緊牙關鼓勵將士們拼命；他為了攻克蘇州，可以向昔日死敵借糧，用城破後百姓安危作為交換籌碼；他為了節糧備戰，可以亂箭射死手無寸鐵的俘虜；他為了仕途通順，兄弟的性命也可雙手奉上。是的，我們可以責備他無情無義無原則，但假若自己處在龐青雲的位置上，「大哥做的是對的」，你的選擇會有不同嗎？

電影《劍魚行動》中問，倘若犧牲幾個人的性命能夠拯救一萬人，你有最後的決定權，你做不做？我把這個問題再極端花一些，犧牲幾百個無辜的兒童，拯救一百萬人，你做不做？

《英雄》中梁朝偉飾演的殺手殘劍的兩難抉擇正在於此。殺秦王，天下繼續大亂，百姓不定期困於水火；不殺秦王，短期內生靈塗炭，但可寄希望於戰後的和平重建。你若刺秦，怎麼選？

目的的神聖與過程的殘酷，究竟哪個才是為整體事件定性的最終要素？

回到《投命狀》，當然我們可以具體的分析龐青雲的所謂「大業」究竟是不是守天下保百姓那麼任重道遠，但這其實是在迴避問題。當一個真正神聖的目的需要人使用極端卑劣手段才能實現的時候，悲劇便是不可逆轉的，因為這是人根本無法合理回答的永遠Dilemma。

歸根結底，人畢竟不是上帝，對於人生，我們沒辦法看那麼遠。所謂的目的，不過是無盡的旅途中可以歇腳的中點而已，因為無法逾越，才變作了終點。過程的殘酷是可見的，是可以定性的必然；而目的的神聖在某種程度上只是一種美好的期望，它的達成除了人的努力還受其他許多因素的影響，比如，運氣。人力之外的這些不定因素有時會主導整個事態的進程，造成很多事與願違的遺憾，讓曾經的犧牲、殘忍、隱忍變得毫無意義。在這種情況下，分析當初行為的起點是否神聖就變得極不可靠，因為目的的神聖性只能用結果來衡量，結果沒有了，就只剩過程的殘酷。

《劍魚行動》的結尾演了一個中東恐怖份子的豪華遊輪在公海莫名爆炸的鏡頭，這是用可見的正面結果來證明目的的神聖性，證明過程的殘酷是可被容忍的，是值得犧牲的；《英雄》之所以敢用一個粗糙甚至拼湊的故事來呈現如此困難的問題，因為我們都知道歷史的進程，七國的命運不可更改；《投名狀》突出的是龐青雲行事的冷血殘酷，對應的是他經驗不足舉事失敗的結局，電影只給了這個反角有限的正面形象，依然最終迴避了矛盾的源頭：龐的天下大業倘若成功，他的是非功過又該怎麼評判？

在看不到結果的情況下，目的與過程，哪個更為重要？

要回答這個問題，只需看看現實世界中的極端例子答案便可一目瞭然。穆斯林極端分子的自殺式恐怖活動，全都打著神聖目的的幌子來為殘忍骯髒的手段文過飾非；美國入侵伊拉克，也是為了看不見的「大規模殺傷性武器」來證實自己侵略行為的合理性。從本質上說，目的的神聖性合理性其實根本無法證明，至少並不存在一個合理的機制來系統性的有效證明，大多數情況下，運氣這個因素更是主導，用一個近乎隨機的結果來證明所謂的神聖目的，實在難逃無賴的嫌疑。從這個角度上說，手段，或者過程，才是可以為整個事件定性的最終標準。所謂的目的再高尚，也抵不過過程的血腥殘暴。除了上帝天神，世人誰有資格用別人的性命來作自己大業的籌碼？！

而一個政治家，職業的性質決定了他不可避免的要在目的與過程中進行兩難抉擇，因為無論多麼高尚的政治目的，實現它的手段卻從不清白。政壇是溫和化的戰場，硝煙滾滾瀰漫在笑語喧譁之中，觥籌交錯背後便是無色無聲的血雨腥風。真正為民請願的政治家們，儘管心繫高尚的原則，在執行中卻不得不使用卑劣的政治手段，有時要與敵為友，有時要犧牲同僚，這樣的心情必定是痛苦而壓抑的，這種隱忍等待咬碎牙齒往肚裡吞的堅毅必定是非常態而強烈的。所以，一個心存高尚目的的政治家不會快樂；一個快樂的政客也不可能高尚。

於是，政治，最好的狀況便是用卑劣的手段來實現所謂的高尚目的，如果這目的即時可見，並為結果所證實。除此之外，除了骯髒，政治別無其他。