讓我們討論得深一點

今天我做了一件……比較那個的事情……

回到家，下午在街上逛，冷冷的，剛剛跟老爸吵架完，不想在任何一個地方停留。

有三個四、五歲的小孩在路上攔著路人乞討，所謂乞討好像還不太合適，大家都經歷過，那叫死纏爛打，軟磨硬泡，不應該叫乞討。本來想不做理會，溜之大吉，但是不巧我跟一個鼻涕結干在嘴唇上、手上拿著破碗的小P孩眼神交錯了……

我正要拐，結果衣角被他拽住，再後來就是他坐在我的右腳，抱著我的右腿，死死纏在我腿上，嘴裡嘟囔著我聽不懂的話……我的天……因為是在市中心，實在是太尷尬，我一拖一拐的走了兩步，然後妥協了，從兜里摸出五毛錢，然後看著他的眼睛。

今年全國雪災，你的日子也不好過，但是那些叫你們來要錢的人……我心裡這麼想著，其實這樣的報導已經見得不少了，在這些小孩的周圍一定有個大人在指使。

我繞著周圍看了一圈，然後問小孩：「告訴我，小朋友，叫你來要錢的人是誰？」小孩委屈的看著我，然後搖搖頭。「告訴我吧，你告訴我，我就給你這5毛錢，怎麼樣？我們來做個交易」，他盯著我的眼睛，在瞄了一下我手裡的硬幣，還是搖頭。我搜著褲兜，又掏出個一塊的硬幣說「你要是告訴我，這些都歸你，你可以把它藏起來，不交給大人，只要你告訴我。」他還是不說。我再三詢問，他覺得不划算，然後直接走掉了。

小孩還是聰明，用一頓毒打換一塊五，不划算。

我在想，要是他告訴我了，我會這麼做？報警？還是當場就把那個大人罵一頓？還是把小孩帶到派出所？難道把他帶回家？想遠一點，大人被警察帶走，小孩被警察領走，如果運氣好一點，會被送回家，他可能是被買給人販子用來乞討的，那麼他父母為什麼要賣？因為養不活？如果他沒有父母呢？誰來管他？

我只是做一個行為，但是很可能會改變小孩還有他大人很多。但是結果是我想要的嗎？我當然是出於好意，但是好心辦錯事的事情，我也不是沒幹過，幸好影響不大。

感覺自己很賤，那掏出來的一塊五也不好意思再放回去……我過去摸摸他的頭，把錢扔進去然後轉身走了。

對？錯？不作為？你選那邊？

所有人做事情，都有他的邏輯。至少他認為這麼做是對的。不同立場，不同利益關係，不同思維方式……沒有人是統一的，朋友的爭執，父母的吵鬧……說大一點，毛澤東，布希，布萊爾……誰敢說自己總是對的？大規模殺傷性武器的證實是出於什麼？發動伊拉克戰爭的原因是什麼？還有文化大革命……

如何作為，關鍵取決於目的，也就是所謂的立場。這是一個邏輯問題。
PATRIC這麼做，他給出的理由是他對孩子母親做出過承諾，他不想孩子以後怪罪他沒有帶她回家。探長的理由是給孩子一個更好的生活環境，還有彌補她失去女兒帶來的情感空缺。鄰居們就更不用說了，這事情跟他們沒什麼關係，多一事不如少一事。

至於法律，那些警察真的就沒有權衡過法律和女孩生活之間孰重孰輕嗎？法律是人在一個歷史時間定下來的，對於未來發生的事情沒有先見性。人的行為到底是根據歷史性的條文進行還是根據利益弊端權衡結果進行？

道德？盧梭的社會契約論就已經討論過了，是人希望別人對待自己就像自己對待別人一樣而做出的相互讓步的規則。那麼PATRIC的行為違反道德嗎？能不能有個人站出來告訴我，這件事情的道德評價是什麼？我覺得這件事情跟道德沒什麼關係。

一次行為，對於事件的結果的影響有可能是質的改變，在行為之後，結果並不見得真的會按照想像的那樣去進行。

那麼我們能做什麼？我只能做一個生意人，哪邊弊端小，哪邊利益大，我選哪邊。沒有好人壞人，沒有道德不道德之說。歷史自有評說？我看它不見得評說得清……