我看《以父之名》——一個法律人的凌亂表述

首先破題，談點與法律關係不大的問題。以父之名，「父」在我的眼裡至少有兩個含義。第一個是父親。電影裡的父親給我的印像有足夠深。剛開始因為兒子被共和軍誤會而匆匆趕去營救，手舉白手絹從警察一邊顫巍巍有些哆嗦地走到另一邊，為的是營救他那不成器的兒子，我看到的是親情。而當他得知兒子偷竊，他甚至都不願意理睬他的兒子，我看到這是一個正直的父親。而在被警方逮捕之後，從拘留、審訊一直到法庭判刑的過程中，他都是最鎮定最臨危不亂的，身處同樣的險境但他還在鼓勵著每一個人，這是一種堅強。而當他被判入獄，在獄中受盡欺凌卻不願跟共和軍合作，依然堅信自己會被平反。他做事一直都有自己的原則，面臨困境也不妥協，這是操持。而當他最後終於衰老，面對死亡而害怕，流露出最真實的人之常情時，我不由得對這位父親油然而生一種崇敬。「父」的第二層意思是上帝，至少我這樣認為。普通法系國家從中世紀的漫長教會神權統治下發展過來，其人民的法律信仰與其說是對法律，倒不如說是對上帝的信仰與期待。所以，當父親被判入獄後，受到法律如此不公正的待遇之後，你可以看到他仍然很虔誠地在祈禱。他相信上帝會睜開眼睛，所以他仍然走了常態的上訴路徑而不是跟隨激進分子的步伐。我沒有資格說哪條道路更有效，甚至對於大多數中國人而言，他們可能會認為後者更為有效（畢竟中國近代史就民眾而言更大意義上是一部抗爭史），但是我想說，在受到如此不公待遇之後仍然對於法律（或言上帝，因為我認為是上帝賦予了法律神聖性）有如此信服與堅持，這才是一個法治傳統根深蒂固的表現。法治傳統不在有多漫長的歷史，而在於人們面臨絕境是採取何種方式救贖自我。法治在於人心。
好了，下面要說的是無聊的話題。
一、人權。從啟蒙思想家們提出「天賦人權」的時代起，如果有人統計每個時代最常被提及的字眼，我敢說，人權必然高居前列，即便中間我們經歷了太多戰爭目睹了太多對人權的踐踏。但是，我同時也想說，人權從它誕生那天起，註定了它只是社會科學家們思想激盪的玩物、社會活動家們忽悠民眾的幌子。不管是「天賦人權」還是「以人為本」，美好憧憬下的現實是人權被蔑視被踐踏的現實。即使是常態的憲法秩序下，基本人權也時不時地遭到手握強權者的蔑視（當然他們蔑視的不止人權）。因此，在本片中，我們可以看到，在戰爭、動亂這樣的緊急狀態下，呼籲人權是多麼自欺欺人。生存是最基本的需求，因此，當生存受到威脅時，談論人權是一件奢侈的事情。這是「涸轍之鮒」的道理，不消細說。所以，別拿人權太當回事，知道有這麼個口號也就可以了。
二、群眾。群眾的眼睛從來不是雪亮的，所以，我們可以看到很多冤案在群情激昂中發生了。佘祥林案是個例子，不用再作列舉。當然，有人會把這歸結為我國法制不完善的結果。那麼，在這個片子裡，我們可以看到，法治再發達的國家都會發生同樣的冤案。所以，我覺得群眾都是瞎子，歷史或者說時間才會彰顯真相。當然，不得不提的是跟群眾有關的民主制。自從蘇格拉底自鴆之後，民主一直備受爭議。這是一直討論的民主的暴政問題，不想多提。所以，我相信那句話，真理往往掌握在少數人手中。真相也一樣。還要說一句，我們同樣不可以因噎廢食，畢竟，這麼多年過去了時代的巨輪還是呼啦啦一直向前轉著。
三、律師。律師是中性的，我一直都是這樣認為。他可以代言正義，也可以為見不得光的陰暗面代言。不要去質疑律師這個行業。我們要唾棄的是某個群體卑微的可鄙的靈魂。但是，你能肯定自己一定會如何一定不會如何嗎？我是不敢的。
四、警察。行政權是個強大的東西。而當行政權賦予了手握大棒的警察的時候，它顯得格外猙獰。而這個時候，處在它對立面的私權利往往是手無寸鐵無法與之相抗的。私權利也很強大，可惜他沒有大棒棒。保護私權利的憲法據說是最強大的，可惜它好像也沒有大棒的。最好有根鏈子鎖著那些握著大棒的手，不過好像那根鏈子的另一頭是在行政機關自己手裡的。說白了，管它合不合法先關你個十年八年的你愛上訴上訴去吧。先想清楚自己有幾個十年八年，這叫三思而後行。所以，出頭椽子不是人人都當得的。
那麼，我看完了這個電影，覺得自己很絕望很弱小很微不足道。