棕兔的混濁與迷失

這個Vincent Gallo究竟是名頭響亮還是自信暴棚,在棕兔的開頭就赫然林立著"Written, Directed, Edited, Produced by Vincent Gallo"的誇張字樣，別人還以為他有多大能耐,結果卻弄出來這樣一部瞌睡大作。 回過頭數數看這麼多年Gallo能上點檔次的就一部更多依賴Christina Ricci的怪戾才引發關注的水牛城 '66，文藝中年這回玩笑開大了.

Vincent Gallo意圖是搞出一部精悍又兼顧深意的獨立製作,可惜大部份時間都砸在了對於美國公路的無聊記錄和自身迷惘的晃動特寫中,也許這是因為這位復合型全才花在攝影美工或配樂上的心思過多的緣故，畢竟只有這樣做才能充分證明其對於電影工程「完美的綜合認知力和掌控力」。前八十分鐘平鋪得毫無劇情可言，沉悶指數極高,睡意機率極大,順便引誘了兩位長相個性的大姐,還嚴辭拒絕另一位頭懷送抱的美女,偶而掛念摩托車就拿出來飆幾公里.而到了與人鬼莫辨的前女友幽會時又突然不準備繼續"文藝"了，那沒前途，於是半推半就卻依然勢如破竹的抽出JB,其女友也豁出去了,所謂的乾柴烈火就這樣一觸即發。結尾再草率的閃回一些整個事件的脈絡。藝術片棕兔就這樣大功告成了!

壓抑、乾澀、可怕，這就是棕兔的直觀感受。你可以說它是具有鮮明個人特色的邊緣性影片,但我實在是厭倦這樣為邊緣而邊緣的做法。荒寂的公路、落魄的旅店以及急待被投遞的空虛這些都很了不起這沒錯,而且無論影片中極力渲染的悲傷、愧疚或者遺忘，任何一個角度去作為出發點再配製上厚實的而又兼顧養分的加工然後作為影片的主旨都是非常討巧的契入點,但問題在於所有經歷著的一切非得是值得以這種故弄玄虛的"默片"形式去加以記載的嗎?現在最諷刺的是悲傷、愧疚還是遺忘都不重要，或者說它們從來就沒有真正進入過觀者的中樞神經，走出影院能讓人作為談資的恐怕只剩下尾聲那段將近一分鐘的熱血寫實。

電影始終都是拍給別人看的商品，如果不是這樣你幹嗎要讓它上映讓它被發行成DVD還要讓它參映坎城, 而商品的根本屬性直接決定了自我成份應該被適量、恰當、道德的被包裹和消化成半透明的狀態，也可以比作是像彈簧那樣可伸可屈，棕兔基本上就沒有半點屈伸的餘地。正面教材來自於Woody Allen或Pedro Almodovar，他們幾乎很少因為豪賭那些所謂的堂皇的思想品味而貶低自身作品的繽紛色澤和受眾價值，而你區區Vincent Gallo就能說二者精神內涵就因此喪失殆盡了嗎？人家出來混的時候你還在玩泥巴．《芝加哥太陽報》的著名影評人Roger Ebert更是惡毒的把該片稱為「坎城史上的最差電影」. 再說現在世道不好混，你區區一個人就獨攬數職，票房要是上去了別人還怎麼分成，而像如今這般幾乎一邊倒的群扁遭遇出現後是連給你背黑鍋的人都芳蹤難覓。退一步說，即使你橫豎是要向大師致敬同大師比悶，可是你悶得過Theo Angelopoulos和Wim Wenders嗎？從該片的敘事結構和拍攝手法看來，Vincent Gallo只有興趣成為自己的上帝，但他一定忘了上帝也有壞事的時候.

曾經在Boys Don't Cry中與Hilary Swank交相輝映的Chloe Sevigny,之後不斷屈身接拍像Ten Minutes Older和Broken Flowers這樣的小眾文藝片卻始終半紅不黑兩頭不討好,在棕兔這樣的爛片中更有石破驚天的A級娛樂表演,貨真價實的自我踐踏精神或許值得嘉獎,但對於一位已有一定聲譽與地位並且潛力遠未被挖掘乾淨的女演員來說這也未免犧牲得太大了.