真實的歷史，或許很難看到

    很多時候，我們所知道的事實，或許都是片面的。
    其實這個道理很簡單，只是我在看完二小時四十分的《慕尼黑慘案》之後，加深了對它的理解。我發現，這個世界上總會有兩種歷史，一種是真實的歷史，一種是權利方、利益方為了某種目的表述的歷史。後一種歷史，又因涉及的方面不同，可能衍生出不同版本的事實，甚至會出現幾種事實完全相悖的狀況。
    因此，面對任何一個事實的闡述，我們都要分析，這個事實是誰告訴你的，他告訴你的目的是什麼，在告知你這個事實的背後，有著怎樣的利益寄託？？這個事實是否涉及另一方？如果涉及，那麼我們能否聽到他們的聲音？或許，他們會告訴我們一個完全不同的事實。
    比如，如果讓阿拉伯人，特別是巴勒斯坦人闡述1972年發生在慕尼黑的劫持運動員事件，我們所了解的事實肯定會和猶太人闡述的事實有較大出入。那麼，究竟誰說的是真的？事實究竟是怎樣的？
    電影《慕尼黑慘案》沒能告訴我這個答案。
    作為猶太人，導演斯皮爾博格無法做到完全的公正，這是很正常的，儘管在電影中，觀眾能看出來導演已經儘量做到客觀描述了。但是，在面對以色列採用「上帝之怒」行動，即以色列情報機關摩薩德定點清除慕尼黑慘案肇事者的時候，斯皮爾博格還是有傾向性的，他多少掩蓋了以色列方面殘暴的一面——除了11名慕尼黑慘案肇事者，摩薩德究竟奪去了多少無辜人的性命？同時他放大了以色列方面保護弱者、善良的一面——影片中，暗殺小組多次悲天憫人：為了小孩，差點放棄電話引爆清除肇事人；為了孩子，小組成員擋住了突擊隊員的槍口；爆炸後搶救無辜傷者……這些都展現出暗殺小組的成員並非冷冰冰的殺人機器，他們都是有血有肉的人，人性善良的一面在這些細節中體現得淋漓盡致。
    可是，事實真的是這樣嗎？
    我們有理由相信，除非我們聽到巴勒斯坦方面對慕尼黑事件的表述，聽到了第三方甚至第四方對事件的描述，我們才能知道，誰說的是真的。《慕尼黑慘案》沒有做到完全真實，至少，影片中德國和以色列方面在此次事件中的態度、行動都與事實有出入。
    慕尼黑慘案的肇事者肯定是錯的，這毋庸置疑。可從某種角度來看，巴勒斯坦為了建國採取的各種做法，是一個簡單的對與錯就能判定了的嗎？暗殺、綁架、劫持、武裝抵抗，甚至上升到國與國之間的戰爭，現今的世界上，有太多這樣的事情發生，我想，它們未必都能用簡單的對錯進行判斷。
    巴勒斯坦劫持人質是錯的，可人家的目的不是為了建立巴勒斯坦國嗎？這，有錯嗎？
    以色列進軍黎巴嫩、約旦河西岸是錯的，可猶太人不就是想要回屬於自己的土地，想不讓自己的家園受人侵犯嗎？這，有錯嗎？
    愛爾蘭共和軍搞暗殺是錯的，可他們不是為了擁有完整的愛爾蘭，而不是讓北愛永久屬於英國嗎？這，有錯嗎？
    他們的方法或許激進，或許暴力，可是，誰能告訴我，有什麼方法能夠解決問題？別忘了，這些地區的問題聯合國都解決不了！！
    西班牙「艾塔」為了將巴斯克地區從西班牙分離出去，採用了無數暴力手段，他們對嗎？可對巴斯克地區的人民來說，不願意受西班牙政府管束，有別的辦法嗎？
    前南盟時期，塞爾維亞地區民族混雜，塞爾維亞人、克羅埃西亞人、黑山人、阿爾巴尼亞人混居在一起，各種宗教混雜，穆斯林、東正教、天主教、基督教融在一起，塞族對其他民族的打壓，對嗎？可其他民族就沒有對塞族實施暴力的情況嗎？誰正確呢？
    這個世界上有太多的事情，讓我們迷惑，我們沒有辦法用簡單的對與錯去進行判斷，就像《慕尼黑慘案》中，當以色列暗殺小組與巴勒斯坦解放組織巧遇在歐洲，雙方成員在互不知曉對方身份的情況下進行的一番對話那樣，黑白如何定義，要看下定義的人是誰。
    以色列入說：「你們為什麼一定要在那個荒草不生的地方建國？」
    巴勒斯坦人回答：「因為那裡是我們的家園。你不能理解，沒有家園的痛苦。」
    以色列入說：「我覺得你們建立不了國家，你們的道路太慢長了。」
    巴勒斯坦人說：「多長時間都沒有關係，你想想，猶太人用了多久回到自己的家園？」
    具體台詞記不太清楚，僅從以上尚不準確的台詞中就能發現，斯皮爾博格所站的角度還是高於單純的猶太人身份的，他十分清楚地意識到，中東地區特別是巴勒斯坦地區過於錯綜複雜，這個歷史遺留問題，遠遠不是人為劃出幾條邊界線就可以解決的，更何況，現在連邊界線都尚未有公論。
    「公說公有理，婆說婆有理」，這句話，或許是對很多國際局勢最土鱉卻貼切的表述。
    對於導演斯皮爾博格的作品，我一直不大感興趣。除了《辛德勒的名單》，記憶中沒看過他別的影片。幸好，看過的這兩部作品，都屬於經典。作為猶太人，導演在這兩部作品中可謂煞費苦心，既不能讓影片過於刺激阿拉伯民族，又要讓世界上其他民族的人民深深被猶太民族所感動，感動於他們的苦難，感動於他們的不屈不撓，感動於他們的精神，這也不亞於一種「戴著手銬的舞蹈」。