頂風讚美〈亞歷山大大帝〉

************這篇影評可能有雷************

《亞歷山大大帝》粗看上去，好像和《亞瑟王》有太多的共通點，既然我都對《亞瑟王》正了名，那對於奧利弗斯通的作品，不說上幾句，在情在理都講不過去。

 

對於亞歷山大以及希臘神話的了解，大多還只是停留在人名和簡單的故事上，但即使是在這樣的認知背景下，很多朋友還認為霍普金斯飾演的托勒密的串聯詞和幕後解說，是太過囉嗦的，這一點就讓人無法理解。

 

奧利弗斯通向來給人一種懷疑論者的形象，在《刺》中好像達到了一個高峰，其細膩與詳實，可與DISCOVERY的記錄片相媲美。所以，剛看到《亞》的介紹時，我想很多人還是認為該片會是懷疑風格的延續，就如DISCOVERY中對於歷史謎題的科學探究一樣，只是表現形式不同而已。但電影出來之後，歷史懷疑（陰謀）論者肯定失望了，影片並沒有對有爭議的細節進行探究，並做出解釋，而托勒密角色的設置，在某種程度上是用來輕巧的避開爭議點。我先假設一下，如果本片要延續《刺》的風格，就只有這樣拍，也是兩個時空，一個是現在，一幫歷史學家發現種種種證據，來解釋亞歷山大的婚姻與死亡等問題，而另一個就是亞歷山大時期的場景，而影片當然用「歷史」來自證新發現的正確，比如2003年12月，兩名美國科學家，維吉尼亞洲衛生局的流行病學家約翰·馬爾和科羅拉多州大學的查爾斯·卡利舍的文章稱，根據古希臘傳記作家和哲學家普盧塔克關於亞歷山大大帝的著作的內容，亞歷山大大帝感染了西尼羅河病毒，之後引發腦炎，最後魂歸天國。但這樣在一部電影中，相互自證的形式，會給人虛偽的感覺，反而削弱了說服力。

 

那奧利弗斯通選定亞歷山大這個人物，到底有什麼獨到的視角？有評論認為，片中交待的情感線索太多，有一種古代版的青春心理分析電影的感覺，不過，在這些似乎繁雜的弗洛伊德式的心理線索中，我個人覺得還是有一條清晰的情感線在其中。母親奧林匹亞斯總是訓練小亞歷山大去發現父親的弱點，而狄俄尼索斯，赫拉克勒斯，阿喀琉斯等神話式的人物，又激起了小亞歷山大無比「超我」的雄心。即使你唯物的知道後世對於他是狄俄尼索斯或是宙斯的兒子的推測，不過是純粹的神話式的拔高，或用我們所能接受的觀點，解釋為統治階級愚昧大眾的手段，但從本片來看，我相信，亞歷山大在內心中，有著強烈的與神拉近距離甚至是並駕齊驅的衝動。（而狄俄尼索斯這個神話人物，本來就是奧林匹斯山上的異類，模糊了人與神之間的界限）

 

而亞歷山大與父母之間的關係，我認為他是被動和主動的發現了他（她）們做為凡人的劣根性，無論是父親的外表，醜態，或是母親的內心，手段。對於性傾向，亞歷山大在大流士的後宮中所見到的場面，讓他震撼的感覺到女色的傾國傾城，再加上母親的險噁心機所造成的負面影響，亞里士多德對於希臘人禁慾的推崇和對同性戀的有條件接受，這一切足以使亞歷山大刻意保持與女人的距離。

 

以上的種種跡象表明，亞歷山大努力的在軍事，人格（特別是後者）上追求一種完美與超脫，甚至想過到一種所謂神的品質。而對於人生的最後選擇，可以理解為對於赫菲斯提昂的誓言的履行，以及對於自我命運，包括死亡的掌控。

 

這就是我理解中的斯通對於亞歷山大這個人物的理解，是一個特殊背景下的人渴望成為神的故事，而他的英年早逝，更使後人以不同的動機，給他的故事加上了更多的神話色彩。我又一次要提到托勒密這個角色，他的表述中不時提到神話與現實之間的距離，以及最後的所謂斯通式陰謀論的自白，這還是從某種程度上表達了奧利弗冷靜的歷史觀。在這部電影中，他並沒有《天生殺人狂》式的運用各種現代價值觀與學說，去扯爛歷史人物的神聖外衣，而代之以相對客觀，平和的心態，表達了對亞歷山大大帝的崇拜。正如本段落開頭，我用了兩個理解，而本片也可以說是斯通以一種非神話的視角，去展現一個英雄追求成為神話的心路歷程。這一種矛盾的統一，非但不會使我對於他導演能力產生絲毫的懷疑，反而覺得是年近60的導演價值觀各方面更臻於完美的表現。

 

上面提到了英年早逝，對於亞歷山大來說，這不僅使他得以保留不敗的記錄，也使得後人永遠記住的是他生命中光輝的時刻，類似的例子還有很多，李小龍，切格瓦拉，張國榮……他們的人生終結，從另外一個冷靜的角度來講，避免了「王子和公主從此過上幸福生活」式的平庸，或是類似於《超人特工隊》式的尷尬與糊塗，在政治，戲劇舞台上都能有不同的反映。不過，有一點是絕對肯定的，他們獨特的人格魅力，以及執著的理想追求，在這種方式下，讓人生的光輝留在了永恆……